Дело №2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

22 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщик уклонился от осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения истцу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНОЭ 

<

данные изъяты>» ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 822 рубля, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,43 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Также указав, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду непредоставления истцом автомобиля к осмотру, что не позволило принять решение о страховой выплате. В случае удовлетворения иска– просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду напротив световой опоры № по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло, а водитель ФИО4 потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № (л.д. 77).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, сообщило о том, что ФИО3 не выполнена обязанность, предусмотренная пунктами правил ОСАГО, а именно не представлены реквизиты получателя страхового возмещения. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 79).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставления автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адрес: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 73, 130)

Далее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. предоставления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адрес: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 96 оброт, 99).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком направлены письма, согласно которым в адрес истца направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено. В случае, если необходим выездной осмотр, страховщику также не представлена возможность согласования возможной даты, времени и места проведения выездного осмотра. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» лишен возможности согласования и проведения независимой технической экспертизы. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № и возврате без рассмотрения представленного ФИО3 заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему. Вместе с тем, ответчик в своем письме указал, на то что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит заявление, поданное ФИО3, о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства для осмотра либо предоставлении страховщику возможности по организации выездного осмотра (л.д. 103-104).

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98 100 рублей (л.д. 14-46).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; каков вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом ответа на первый вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: проанализировав характер и локализацию повреждений на автомобиле «ФИО8, госномер №, 2010 года выпуска эксперт пришел к выводу, что следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеют следующие ремонтные воздействия: бампер передний- срез материала: замена; крыло переднее левое - ДРЖ. ДМ. НЛКП: замена, окраска; дверь передняя левая - ДМ. ДРЖ, НЛКП: замена, окраска; ручка двери передней левой - разрушение: замена; зеркало наружное левое - отрыв, разрушение: замена; корпус зеркала наружного левого- разрыв: замена; дверь задняя левая - разрыв: замена, окраска; ручка двери задней левой - разрушение: замена; крыло заднее левое - разрыв: замена, окраска; диск колеса передний левый - ДМ, ДРЖ: замена; шина колеса переднего левая - ДМ, задиры: замена; повторитель поворота левый - разрушение: замена; порог передний левый - ДМ. ДРЖ, НЛКП: замена, окраска; стойка центральная левая в нижней части: ДМ, ДРЖ: ремонт 3.0 н.ч., окраска. По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 103 600 рублей, с учётом износа с учетом округления 76 300 рублей (л.д. 164-193).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 извещался ответчиком о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра, несмотря на это стороной истца не предпринято каких- либо действий, направленных на исполнение требований действующего законодательства. Данных о том, что после ДТП участие автомобиля истца в дорожном движении было исключено- материалы дела не содержат. При поступления заявления о страховой выплате, ответчик в установленный срок направил ФИО3 уведомление об осмотре. При этом суд отмечает, что обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, возложена законом на потерпевшего, при этом данная обязанность истцом исполнена не была. Доказательств отчуждения автомобиля, либо невозможности его предоставления для осмотра эксперту, суду не представлено. В этой связи давая оценку действиям стороны истца, суд считает, что указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам страховщика.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 76 300 рублей.

В этой связи, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое объективное подтверждение, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 76 300 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы, поскольку данные расходы были понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Как указывалось выше, ФИО3 не представил автомобиль к осмотру страховщику, тем самым лишил последнего права самостоятельно определить сумму страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом не для цели защиты нарушенного права, а потому не подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, и об отсутствии нарушений со стороны ответчика при рассмотрении указанного заявления истца, то суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 283 рублей 43 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 51-52). 

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена, а экспертами ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 30 000 рублей (л.д.165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 283 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать. 

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.