Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 11 апреля 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е., 

с участием: защитника Багаевой Г.Б., 

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при проведении его освидетельствования сотрудниками ГИБДД он отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании мундштук в алкотестере заменен не был, не были представлены документы на поверку прибора. Заявитель был введен в заблуждение относительно достоверности показаний прибора, поэтому согласился с результатами освидетельствования. Он дважды продувал алкотестер, при этом к протоколу освидетельствования был приобщен только один чек. Приглашенные понятые расписались в пустых бланках протоколов, сотрудники ГИБДД общались с ними на татарском языке. 

Полагает, что для создания необходимых условий обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача Вятскополянской ЦРБ ФИО2, о допросе которого ходатайствовал представитель, допросить понятых, составителя протокола.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением до 19.04.2017 на работе в ООО «

<

данные изъяты>». В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано. 

При рассмотрении дела защитник Багаева Г.Б. просила удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОГИБДД МВД России по Кукморскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, учитывая доводы жалобы, мнение защитника Багаевой Г.Б., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>93 от 06.01.2017, в 09 час. 00 мин. 06.01.2017 у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.01.2017 он поехал со своей супругой ФИО3 в пгт. ФИО4. На дороге в пгт. Кукмор был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование при помощи алкотестера, при этом мундштук в приборе не менял. ФИО1 продул в алкотестер дважды, результаты были разные, сначала было около 0,70 мг/л, затем 0,341 мг/л. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, стояли около патрульной автомашины. Заполнение протоколов происходило без участия понятых. После оставления всех документов, сотрудники ГИБДД предложили ему написать в них «согласен», в протоколе об административном правонарушении предложили написать, что «накануне выпил 0,5 пива, ехал в магазины», что ФИО1 и сделал. Протоколы подписал, не ознакомившись с их содержанием. Затем его автомашину забрали на стоянку, они с женой уехали в г. Вятские Поляны на такси. По приезду в г. Вятские Поляны, он сразу же прошел медицинское освидетельствование в наркологическом отделении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», согласно результатам которого алкогольное опьянение у него установлено не было. 

Несмотря на то, что ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, она в достаточной степени подтверждена следующими материалами дела: 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>93 от 06.01.2017 ФИО1 собственноручно написал, что «вчера пил 0,5 пива, сегодня ехал в магазин».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.01.2017 указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Достоверность содержания протокола заверена подписями понятых;

Из чека прибора от 06.01.2017 следует, что в 09 час. 12 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,341 мг/л, в ходе ручного забора. Наличие этилового спирта в воздухе составляет 0,0 мг/л. Достоверность содержания показаний прибора заверена подписями ФИО1 и понятых;

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2017 следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,341 мг/л при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи). Содержание протокола заверено подписями понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в акте. 

Согласно свидетельству о поверке прибора № средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до 08.09.2017. Таким образом, на момент использования прибора 06.01.2017 срок его поверки не прошел.

Согласно представленному защитником Багаевой Г.Б. чеку показаний прибора от 06.01.2017 в 09 час. 06 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,788 мг/л, в ходе ручного забора. Наличие этилового спирта в воздухе составляет 0,0 мг/л. Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе также превышает предельно допустимую.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, что подтверждается чеком прибора и актом освидетельствования. Факт применения алкотектора не отрицается ФИО1, его защитником. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования в акте не зафиксировано.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД вынудили ФИО1 написать объяснения в указанных документах и подписать их, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Багаевой Г.Б. об отсутствии понятых при составлении протоколов, а также о том, что понятые расписались в пустых бланках, речь между понятыми и сотрудниками ГИБДД велась на татарском языке, опровергаются составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, вышеуказанные протоколы и акт не содержат. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, чеке прибора, акте освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Документы в деле, содержащие подписи понятых заполнены в полном объеме, доказательства того, что они не были заполнены на момент подписания, отсутствуют. Все документы заполнены на русском языке, доказательств того, что речь велась на татарском языке суду также не представлено.

Довод защитника Багаевой Г.Б. о нарушении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 также является несостоятельным, поскольку имелись достаточные основания для его проведения. Согласно акту освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи технического средства измерения - «Алкотектор PRO 100», заводской номер прибора 904280, дата последней поверки 08.09.2016 года, который обоснованно признан пригодным к применению. ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования, не имел.

Утверждения защитника Багаевой Г.Б. о том, что сотрудником ГИБДД для освидетельствования ФИО1 применялся нестерильный мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 по своему усмотрению, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Самостоятельное прохождение медосвидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось, также являются несостоятельными, поскольку в силу Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Как пояснил сам ФИО1 сотрудник ГИБДД остановил его транспортное средство в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были допрошены врач-нарколог, составивший акт медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД, а также понятые, что повлияло на законность вынесенного решения, являются несостоятельными, поскольку акт медицинского освидетельствования не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, основания для допроса сотрудников ГИБДД и понятых отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о совершенных с их участием процессуальных действиях, правильность которых удостоверена их подписями. 

Вышеназванные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются относимыми, допустимыми, согласующимися, в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основания для признания правонарушения малозначительным, не применения дополнительного вида наказания, смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Е.Анисимов