№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Комплекс Заречье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ЗАО «Комплекс Заречье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение имущество согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 765 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 125 руб. Переданный товар ФИО3 в течение четырех лет не был реализован, поэтому некоторая часть была возвращена истцу согласно товарной накладной №/в2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 085 руб. Остальная часть переданного на реализацию имущества находится у ФИО3

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлялась претензия с требованием произвести возврат нереализованного имущества. Согласно ответу на претензию стало известно, что помещение, куда производилась отгрузка товара в соответствии с Договором арендовалась ФИО3 у ЗАО «Комплекс Заречье». В настоящее время договор аренды помещения прекращен, однако находившееся на реализации имущество осталось внутри, и арендодатель ЗАО «Комплекс Заречье» в свою очередь доступ в помещение не предоставляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Комплекс Заречье» направлялась претензия с требованием предоставить доступ в ранее арендованное ФИО3 помещение, однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, ответчиком ФИО3 не возвращены истцу люстра модели «№/m607» стоимостью 42 680 руб. и люстра модели «№» стоимостью 124 125 руб.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ЗАО «Комплекс Заречье» люстру модели «№/m607» стоимостью 42 680 руб. и люстру модели «№» стоимостью 124 125 руб.; запретить ЗАО «Комплекс Заречье» создавать препятствия по вывозу имущества из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (ТЦ Элитстройматериалы).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Комплекс Заречье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца к ЗАО «Комплекс Заречье» допонительно пояснив, что ЗАО «Комлпекс Заречье» являлось арендодателем ФИО3, имевшего задолженность по данному договору. Арендуемое помещение было освобождено ФИО3, о чем имеется акт о сдаче помещения в том состоянии, в котором оно было предоставлено, и никаких вещей в нем не оставалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение имущество, в том числе люстры модели «№/m607» стоимостью 42 680 руб. и люстру модели «№» стоимостью 124 125 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из п. 6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар, полученный от Комитента и находящийся у Комиссионера, является собственностью Комитента.

Как указывает истец, переданный товар в течение четырех лет не был реализован, поэтому некоторая часть была возвращена истцу, что подтвеждается товарной накладной №/в2 от ДД.ММ.ГГГГ Однако часть товара, а именно люстры модели «№/m607» и «№» истцу переданы не были.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлялась претензия с требованием произвести возврат нереализованного имущества. В ответе на претензию ФИО3 указывает, что находившееся на реализации имущество осталось внутри арендованного помещения, и арендодатель ЗАО «Комплекс Заречье» в свою очередь доступ в помещение не предоставляет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Комплекс Заречье» направлялась претензия с требованием предоставить доступ в ранее арендованное ФИО3 помещение, однако ответа на претензию не последовало. 

В силу требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и пришел к выводам, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что данное имущество принадлежит именно ему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, в виде люстр модели «№/m607» и «№» является собственностью ИП ФИО2, и обратно истцу ответчиком ФИО3 переданы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что люстры модели «№/m607» стоимостью 42 680 руб. и «№» стоимостью 124 125 руб., собственником которых является ИП ФИО2, были переданы истцом по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО3

Разрешая исковые требования к ЗАО «Комплекс Заречье» суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комплекс Заречье» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №-Э-19, согласно которому последнему была передана в аренду торгово-экспозиционная площадь, находящаяся на 1 этаже, общей площадью 93 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, строение 2.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-Э-19 по обоюдному согласию сторон Договор аренды №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал торгово-экспозиционную площадь, переданную по договору 7304-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств о передаче спорного имущества ЗАО «Комплекс Заречье», а также нахождении во владении у ЗАО «Комплекс Заречье» вышеуказанного имущества, материалы дела не содержат, в силу чего, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Комплекс Заречье» истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ИП ФИО2 имущество: люстру модели «№/m607» стоимостью 42 680 рублей; люстру модели «№» стоимостью 124 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ЗАО «Комплекс Заречье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021г.

Судья: И.В. Ромашин