70RS0006-01-2020-000009-08

Гражданское дело № 2-43/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Асино 20 февраля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тегульдетского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор Тегульдетского района Томской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, который в соответствии с Перечнем районов крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 выезжал на отдых в 

<

адрес> по маршруту: Тегульдет-Томск-Москва-Тель-Авив(Израиль)-Москва-Томск-Тегульдет. /дата/ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением пенсионного органа № от /дата/ ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (авиаперелета) на основании нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. При обращении в ГУ УПФ РФ в Асиновском районе ФИО1 предоставлены данные от авиакомпании, осуществлявшей его перевозку о стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации по указанному, а также сведения о стоимости проезда на сумму 47 429,00 рублей, которые подтверждают перелет над территорией Российской Федерации. Просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от /дата/ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1. Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршрутам Тегульдет-Томск-Москва-Тель-Авив (Израиль)-Москва-Томск-Тегульдет в размере 47429,00 руб. Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) государственную пошлину в установленном размере. 

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Долбиева С.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что представленные ФИО1 проездные документы не подтверждают отдых на территории Российской Федерации. Считают решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда законным и обоснованным, просят в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

Тегульдетский район в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

В целях реализации вышеуказанного закона, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. 

В силу пункта 9 Правил решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов. 

Согласно п. п. "г" п. 10 Правил, компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в с. Тегульдет, Тегульдетского района, Томской области, район места проживания которого, согласно Перечню районов крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 выезжал на отдых в 

<

адрес> (Израиль) по маршруту: Тегульдет-Томск-Москва-Тель-Авив(Израиль)-Москва-Томск-Тегульдет, и понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно именно над территорией Российской Федерации в размере 47429,00 руб., что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронного билета: по маршруту Томск-Москва в сумме 8577,00 рублей, Москва-Томск в сумме 10677,00 рублей; копией электронного многоцелевого документа по маршруту Москва-Томск (багаж) в сумме 2800,00 рублей; посадочными талонами, и справкой билетной кассы «ТомскБилет» от /дата/, в которой указано, что ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении перелета Москва-Тель-Авив-Москва, является аэропорт г. Владикавказ. Общее расстояние пролета по территории Российской Федерации при выполнении рейса по маршруту Москва-Владикавказ-Москва составляет 3000 км. по воздушной трассе. На момент обращения пассажира стоимость авиабилета в экономическом классе по направлению Москва-Владикавказ-Москва на /дата/-/дата/ составила 25375,00 рублей на одного взрослого человека. 

/дата/ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Решением пенсионного органа № от /дата/ в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат возмещению, оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось, в связи с чем, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) № от /дата/ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит признанию незаконным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 47429,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающей в районе Крайнего Севера, компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, то есть в связи с реализацией Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, участие ГУ - УПФ РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) в процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от /дата/ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Алехину Валерию Александровичу.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршрутам Тегульдет-Томск-Москва-Тель-Авив(Израиль)-Москва-Томск-Тегульдет в размере 47429,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Тегульдетского района Томской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева