Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: Монахова А.И. Дело № 22-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., 

с участием: осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Паркышева Н.Ш.,

потерпевшего Б.В.И.,

его представителя ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К основному наказанию установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Б.В.И. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Паркышева Н.Ш., прокурора Пылинкиной Н.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что 29 мая 2024 года в период времени с 11:00 до 11:14 управляя автомобилем марки «Toyota Echo», государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома № 32 по ул. Ильича в г.Нижний Тагил Свердловской области нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.И. просит приговор изменить, так как считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, просит назначить ей наказание в виде принудительных работ, а также увеличить срок дополнительного наказания до 3 лет. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 не приняла мер к добровольному заглаживанию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате преступления, не оказала помощи в лечении и реабилитации после полученных травм. По его мнению, назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку полагает, что судом ФИО1 правомерно назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что ею совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласна с данным обвинением. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, а именно, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на месте происшествия подробных объяснений по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые имели значение для расследования дела, а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Заявленная в заседании суда апелляционной инстанции просьба потерпевшего и его представителя о признании отягчающим обстоятельством непринятие осужденной мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, является несостоятельной, поскольку законодателем определен перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, обоснованно и мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами. Назначенное судом наказание соответствует санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости усиления основного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений части 1 статьи 53.1, части 1 статьи 56 УК Российской Федерации для этого отсутствуют правовые основания. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания, поскольку его размер назначен с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно мягким. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2024 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.