дело №

УИН 59RS0№-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО20,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:02 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки, модели «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки, модели «KPOНE SDR27», государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток и сухого асфальтового покрытия двигался по 146-му километру автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург, пролегающему по территории 

<

адрес>, по полосе движения в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 79 км/ч, превышающей установленное ограничение для грузовых автомобилей вне населенных пунктов (70 км/ч), не обеспечивающей безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля на данном участке пути. При этом ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии крайней необходимости, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в наличии у него возможности осознавать и предвидеть наступление общественно опасных последствий, при этом самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, видя, что на данном участке пути установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, а также видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, остановились транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении, не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего несвоевременно увидел пешехода ФИО9, пересекающего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке 1.14.1 справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО9

Таким образом, ФИО1 при управлении механическим транспортным средством в составе полуприцепа не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- п. 10.1. гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3 гласящий: «Вне населенных пунктов разрешается движение: «... грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

- п. 14.1 гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- п. 14.2 гласящий: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения – тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, внутрикожные кровоизлияния, ушибленная рана на лице и волосистой части головы; деструктивные кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной области; острые субарахноидальные кровоизлияния справа и слева, на базальной поверхности мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния; перелом костей свода и основания черепа; закрытой травмы грудной клетки: полные косопоперечные переломы 1, 2, 3 ребер справа по передней подмышечной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; 2, 3, 4 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом тела грудины в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывы пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких: очаговые интраальвеолярные и стромальные кровоизлияния в ткани легких; кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты с разрывом грудной аорты; двусторонний гемоторакс (справа 500 мл, слева 600 мл); закрытой травмы живота: разрывы селезенки, гемоперитонеум (30 мл); закрытой травмы правой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоподтеков, ссадин на теле, квалифицируемая в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть ФИО9 на месте происшествия. 

Наступление смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем-экспедитором ООО «П.А.В.-ТРАНС», осуществляя рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> на грузовом автомобиле марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак №, в составе полуприцепа марки «KROHE SDR27» гос.рег.знак №60, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, примерно в 13 часов 02 минуты подъезжал к перекрестку, при этом перед ним в попутном направлении ехали два «ТОНАРа», которые поворачивали на перекрестке направо с включенным указателем поворота, а именно они включили указатель поворота, съехали на вторую полосу – полосу торможения, где продолжали движение с включенным указателем поворота направо, снижали скорость, но не останавливались. Когда он опережал эти автомобили, они двигались, встречные автомобили также ехали, не останавливались, не снижали скорость, никакой опасности он не видел, сбросил скорость и продолжал движение по своей полосе, неожиданно на него выскочил пешеход, на которого он осуществил наезд, сразу же после чего остановился. Его скорость в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 60-65 км/час. Приближаясь к месту, где случилось дорожно-транспортное происшествие, он видел дорожные знаки, обозначающие «пешеходный переход», «движение по полосам».

Несмотря на данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании показания, согласно которым он не признал свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, событие инкриминируемого ему преступления и его виновность в совершении этого преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, когда два грузовых автомобиля в составе полуприцепов, двигавшиеся перед ним в попутном направлении, не доезжая до пешеходного перехода, включили правый указатель поворота, перестроились на правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, и начали притормаживать, он подумал, что они притормаживают в связи с планируемым совершением поворота направо. О том, что они могут притормаживать, чтобы пропустить пешехода, он не подумал, хотя отчетливо видел дорожную разметку и дорожный знак, обозначающие наличие впереди пешеходного перехода. Когда он практически поравнялся с указанными транспортными средствами, то увидел, что они остановились перед пешеходным переходом, при этом не видел световых стоп-сигналов на их автомобилях, просто обнаружил остановку, но поскольку посчитал, что остановка связана с планируемым ими поворотом направо, то продолжал движение, не сбавляя скорости. Пешехода ему было не видно из-за данных грузовых автомобилей. В момент, когда он выехал на дорожную разметку «пешеходный переход», то справа, перед кабиной его автомобиля, по пешеходному переходу выбежал мужчина, который двигался на противоположную сторону дороги. Мужчина буквально выскочил перед его автомобилем, поэтому он не успел сориентироваться и допустил на него наезд. Осознает, что согласно правилам дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, который он отчетливо видел, он должен был снизить скорость или остановиться, так как транспортные средства, расположенные справа от него в попутном направлении, снизили скорость и остановились, но не сделал этого, так как не видел пешехода, а их маневр расценил как поворот направо (т.1 л.д.140-141).

Приведенные показания подсудимым даны при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в частности допрос произведен с участием защитника, перед допросом ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Изложенные выше обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления кроме его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему – фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие – наезд грузовым седельным тягачом марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак № в составе полуприцепа марки «KPOНE SDR27» гос.рег.знак № на пешехода ФИО9, труп которого обнаружен и осмотрен на месте дорожно-транспортного происшествия, произошло в 

<

адрес> на 146 км автодороги Пермь-Екатеринбург перед перекрестком с автодорогой, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и предупреждающими дорожными знаками «Пешеходный переход»; в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «SCANIA G4404A6x4HSA», гос.рег.знак №, которым управлял свидетель Свидетель №2, из видеорегистратора была изъята карта памяти «SP» 32 Gb (т.1 л.д.4-16).

Грузовой седельный тягач марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак № и полуприцеп марки «KPOНE SDR27» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия были осмотрены, зафиксированы их техническое состояние (неисправностей не установлено) и механические повреждения (таковые имеются на передней части тягача, на полуприцепе – отсутствуют) (протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он, являясь водителем ООО «Ижавтоснаб», в один из дней начала марта 2024 года в дневное время двигался на закрепленном за ним грузовом автомобиле «SCANIA» в составе полуприцепа «ТОНАР» по автодороге Пермь-Екатеринбург, в сторону Екатеринбурга, следом за ним на грузовом автомобиле двигался водитель той же организации Свидетель №1, они решили заехать в кафе, для чего встали на расширительную полосу справа, где пропустили стоящего перед ними пешехода. Пешеход стоял на обочине перед пешеходным переходом. Он остановился перед пешеходом, чтобы его пропустить. На его транспортном средстве при торможении горели стоп-сигналы и был включен указатель правого поворота. Он полностью остановил свое транспортное средство за четыр-пять метров до перехода. Пешеход в это время смотрел на встречные транспортные средства, чтобы убедиться, что там его пропускают. Когда встречная машина тоже остановилась, пешеход побежал и был сбит фурой китайского производства, двигавшейся слева от свидетеля в попутном с ним направлении. На перекрестке на противоположной стороне дороги находились сотрудники ГИБДД, которые подбежали, вызвали оперативную группу. Его транспортное средство было оборудовано видеорегистратором, который в тот день работал. Карта памяти с видеорегистратора была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь водителем ООО «Ижавтоснаб», в один из дней начала марта 2024 года в дневное время двигался на закрепленном за ним грузовом автомобиле «SCANIA» в составе полуприцепа «ТОНАР» по автодороге Пермь-Екатеринбург, в сторону Екатеринбурга, перед ним на таком же автомобиле двигался водитель той же организации Свидетель №2 Они решили заехать в кафе, для чего переместились на крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота направо, осуществляли торможение, у него и автомобиля Свидетель №2 были включены указатели правого поворота, горели стоп-сигналы. Перед перекрестком, ведущим к кафе, на дороге имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Автомобиль под управлением Свидетель №2 остановился перед пешеходным переходом, встал, затем включил «аварийку». На его вопрос о том, что случилось, Свидетель №2 по рации сообщил ему, что сбили человека. Пешеход был сбит фурой китайского производства, двигавшейся по крайней левой полосе в сторону Екатеринбурга.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь сотрудниками полиции, находились на службе и осуществляли контроль за дорожным движением на перекрестке автодорог Пермь-Екатеринбург и Ключи-Торговище на территории 

<

адрес>. В служебном автомобиле имелся видеорегистратор, время на котором было настроено правильно, а дата настроена неверно и показывала ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов они оба находились в патрульном автомобиле на правой обочине автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении Перми. В обзор видеорегистратора попадала часть пешеходного перехода, расположенного в конце 146 км автодороги Пермь-Екатеринбург перед поворотом на 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом, был установлен дорожный знак «5.19.1» «Пешеходный переход», на дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, которая была хорошо видна. Также над пешеходным переходом расположена металлическая рампа, на которой продублирован дорожный знак «5.19.1» «Пешеходный переход». Кроме того, за 300 метров до пешеходного перехода, как со стороны Перми, так и со стороны Екатеринбурга установлен дорожный знак «1.22», который предупреждает о приближении к пешеходному переходу. Была ясная погода, без осадков, сухое дорожное покрытие. Они увидели, что с противоположной стороны дороги, на обочине по направлению со стороны Перми в направлении Екатеринбурга, у пешеходного перехода остановился мужчина, ожидающий остановки транспортных средств, чтобы перейти дорогу. Дорога перед пешеходным переходом со стороны Перми в направлении Екатеринбурга имеет две полосы движения, правая полоса, предназначена для поворота направо в 

<

адрес> или проезда к кафе «Ключи», а левая полоса для движения в направлении Екатеринбурга. В это время со стороны Перми, по правой полосе, предназначенной для поворота направо, к пешеходному переходу подъехали два грузовых автомобиля, которые остановились друг за другом, чтобы пропустить данного пешехода. Двигающийся первый грузовой автомобиль остановился за 5-7 метров, не доезжая до пешеходного перехода. В это время во встречном для них направлении двигался грузовой автомобиль, который также остановился перед пешеходным переходом. Пешеход, убедившись, что его пропускают, начал бегом пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда пешеход выбежал на проезжую часть, они заметили как в соседней полосе, предназначенной для движения в сторону Екатеринбурга, двигается грузовой автомобиль с полуприцепом со скоростью около 70-80 км/час. Водитель этого автомобиля не стал притормаживать и произошел наезд на пешехода. От удара пешехода отбросило вперед примерно на двадцать метров. Когда они подошли к нему, то признаков жизни пешеход не подавал (т.1 л.д.145-146, 148-149).

Карта памяти из видеорегистратора автомобиля под управлением Свидетель №2, а также оптический диск с записью видеофайла из видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, полученный по запросу следователя из МО МВД России «Суксунский» (т.1 л.д.61-62), были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; в ходе осмотра видеофайл с карты памяти записан следователем на оптический диск (т.1 л.д.74-77). Карта памяти «SP» 32 Gb и оптический диск признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 151).

Видеофайлы, содержащиеся на двух вышеуказанных оптических дисках также были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.78-79). При этом установлено, что на видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением Свидетель №2 запечатлено как данный автомобиль перестраивается в крайнюю правую полосу и останавливается перед пешеходным переходом, на правой обочине перед которым находится пешеход. Увидев, что автомобиль под управлением Свидетель №2 останавливается, пешеход переключает внимание на автомобили, движущиеся в противоположном направлении, после чего, увидев, что грузовой автомобиль на другом направлении также останавливается, пешеход начинает перебегать дорогу по пешеходному переходу справа налево, выбегает прямо перед следующим на значительной скорости по левой полосе в направлении Екатеринбурга грузовым седельным тягачом с полуприцепом, после чего происходит наезд на пешехода. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля зафиксирована часть вышеуказанного пешеходного перехода со стороны дороги по направлению к Перми, запечатлено как к пешеходному переходу приближаются, снижают скорость и останавливаются грузовые автомобили, как установлено впоследствии, под управлением Свидетель №2, Свидетель №1, а также приближение к пешеходному переходу с последующим его пересечением на значительной скорости грузового автомобиля под управлением, как установлено впоследствии, ФИО1 Время пересечения данным автомобилем пешеходного перехода согласно видеозаписи из регистратора патрульного автомобиля – 13 час. 02 мин. (т.1 л.д.74-77).

Вопреки показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также соответствующим доводам защитника о том, что автомобиль под управлением Свидетель №2 перед пешеходным переходом не останавливался, а, лишь снизив скорость, продолжал движение, из представленной видеозаписи явно следует, что автомобиль под управлением Свидетель №2 перед пешеходным переходом планомерно снижал скорость и фактически остановился. Так, в период времени на видеофайле с 11:07:38 (время, когда автомобиль осуществлял маневр перестроения в крайнюю правую полосу) до 11:07:53 (время, когда пешеход начал движение по пешеходному переходу) скорость автомобиля Свидетель №2 быстро, планомерно снижалась с 61 км/час до 11 км/час, когда пешеход находился на полосе движения автомобиля Свидетель №2, скорость автомобиля в 11:07:54 составила 6 км, при этом несмотря на то, что автомобиль Свидетель №2 осуществил полную остановку, скорость автомобиля обозначалась также 6 км/час, затем снизилась до 3 км/час (11:07:57) и 0 км/час (11:07:58). Планомерное снижение скорости автомобиля Свидетель №2 и его полная остановка за несколько метров до пешеходного перехода была очевидной для всех. Об этом показал как сам свидетель Свидетель №2, так и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудники полиции, находившиеся в момент наезда на противоположной стороне дороги. Об этом же показал на стадии предварительного следствия и сам ФИО1, что следует из его показаний: показал, что автомобиль справа от него остановился перед пешеходным переходом, но он продолжал движение, не сбавляя скорости, поскольку полагал, что автомобиль остановился в связи с планируемым поворотом направо.

Каких-либо оснований для признания двух оптических дисков с видеозаписями из регистраторов автомобиля под управлением Свидетель №2 и патрульного автомобиля ГИБДД недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. При сопоставлении содержания обеих видеозаписей очевидно, что они содержат сведения о событиях, происходивших в одно и то же время, в одном и том же месте. На видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением Свидетель №2 непосредственно зафиксированы действия как водителя Свидетель №2, уступавшего дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, так и действия самого пешехода, а также момент наезда на пешехода автомобиля, двигавшегося слева.

Довод защиты со ссылкой на ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ об обязательном участии специалиста при изъятии по делу видеофайлов и их перенесению на оптические диски являются несостоятельными, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации для того, чтобы исключить возможность утраты или видоизменения информации; в данном же случае специальные знания не требовались. Каких-либо данных о том, что информация, содержащаяся на видеофайлах, утрачена, либо видоизменена, не имеется. Видеозаписи вопреки утверждениям защитника воспроизводятся корректно, равномерно. Каких-либо данных, указывающих на повреждение видеофайлов, не имеется. Неуказание следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ технических средств, примененных при осуществлении копирования информации с карты памяти на оптический диск, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола осмотра пердметов недопустимым доказательством.

Из протокола осмотра автомобиля «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята распечатка тахографа (т.1 л.д.65-69). Согласно письму ООО «Охранное предприятие «Остров» (т.1 л.д.70) с последующим дополнением, представленным государственным обвинителем в судебном заседании, осмотр представленных распечаток показал, что скорость автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была не менее 79 км/час. Данная организация согласно представленным сведениям является мастерской по тахографии, регистрационный номер свидетельства RUS773 (проверка наличия и действительности свидетельства возможна на сайте ФБУ Росавтотранс во вкладке «тахографический контроль ЕСТР»).

Данным доказательством подтверждается, что подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, превышающей ограничение, установленное п. 10.3 Правил дорожного движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, при движении вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралями – не более 70 км/ч).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1, являясь водителем транспортного средства, двигаясь по левой полосе автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что перед этим пешеходным переходом снижало скорость, а затем остановилось транспортное средство, движущее в том же направлении по правой полосе, в нарушение п. 14.2 правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости и остановке, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, предварительно убедившегося, что автомобили как справа, так и слева от него уступают ему дорогу. Каких-либо нарушений в действиях пешехода ФИО9 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел возможность и был обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 70 км/час), обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения (согласно видеозаписям с обоих видеорегистраторов движение транспортных средств на данном участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием было весьма интенсивным), особенности и состояние транспортного средства и груза (перевозил посредством грузового седельного тягача с полуприцепом груз массой 19 300 кг), дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движении. Подсудимый ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел возможность видеть, что двигавшееся перед нерегулируемым пешеходным переходом справа от него в попутном направлении транспортное средство планомерно снижало скорость и остановилось, и в связи с этим в силу требований п. 14.2 Правил дорожного движения был обязан остановиться или снизить скорость, а продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, то есть уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается и заключением эксперта – автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «FOTON» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения; пешеход – требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «FOTON» усматривается несоответствие требованиям пункта 14.2 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «FOTON» требований пункта 14.2 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.87-89).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы защитника о том, что эксперту для производства экспертизы не были представлены оптические диски с видеозаписями из видеорегистраторов вышеуказанных транспортных средств являются неосновательными. Эксперт ФИО21 был допрошен в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы, также показал, что на экспертизу были представлены и видеоматериалы. Данные обстоятельства не противоречат материалам дела, поскольку в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперту предоставляется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), при этом в экспертное учреждение постановление с приложением было направлено ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д.80). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью из регистратора патрульного автомобиля уже имелся в материалах дела (запрос следователя и ответ начальника МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.61-62). Указанный оптический диск, а также карта памяти из видеорегистратора грузового автомобиля были осмотрены следователем и записан второй оптический диск ДД.ММ.ГГГГ, до направления материала доследственной проверки в экспертное учреждение (согласно хронологическому способу подшивки материалов дела, т.1 л.д.74-79).

Довод защитника о лишении стороны защиты права на постановку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в связи с поздним ознакомлением с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Согласно материалам дела автотехническая судебная экспертиза была назначена постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83). С этим постановлением ФИО1 и его защитник ФИО8 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели (т.1 л.д.134). Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В результате причинения пешеходу ФИО9 в момент наезда на него транспортного средства под управлением ФИО1 телесных повреждений наступила его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин, внутрикожных кровоизлияния, ушибленной раны на лице и волосистой части головы; деструктивных кровоизлияний в мягких тканях головы в правой теменно-височной области; острых субарахноидальных кровоизлияний справа и слева, на базальной поверхности мозжечка; внутрижелудочковых кровоизлияний; перелома костей свода и основания черепа; закрытой травмы грудной клетки: полных косопоперечных переломов 1, 2, 3 ребер справа по передней подмышечной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; 2, 3, 4 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома тела грудины в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывов пристеночной плевры, ушибов, разрывов легких: очаговых интраальвеолярных и стромальных кровоизлияний в ткани легких; кровоизлияния в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты с разрывом грудной аорты; двустороннего гемоторакса (справа 500 мл, слева 600 мл); закрытой травмы живота: разрывов селезенки, гемоперитонеума (30 мл); закрытой травмы правой нижней конечности: оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоподтеков, ссадин на теле.

Тупая сочетанная травма тела, полученная ФИО9, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.42-45).

Потерпевшие ФИО4, ФИО19, ФИО3 – мать, сестра и брат погибшего ФИО9 соответственно в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ днем им сообщили о том, что ФИО9 сбил автомобиль, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу на трассе Пермь-Екатеринбург у перекрестка с автодорогой Ключи-Торговище. Смертью родного человека им причинены нравственные страдания. Они обратились с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, к работодателю водителя, управлявшего автомобилем, которым был сбит их сын и брат ФИО9, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 неверно квалифицированы как управлением им механическим транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем, суд полагает необоснованными. 

Так, согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно Методологическим положениям по статистике транспорта, утвержденным приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 3, в составе грузовых транспортных средств учитываются грузовые автомобили, седельные (дорожные) тягачи, пикапы и легковые фургоны, прицепы, полуприцепы. 

Седельный тягач – дорожное механическое транспортное средство, предназначенное исключительно или преимущественно для буксировки других дорожных транспортных средств, которые не имеют механического привода (в основном полуприцепы).

Согласно материалам дела ФИО1 управлял седельным тягачом «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак №, который является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) предназначенным для буксировки полуприцепной техники в составе автопоезда, на управление которым предоставляется специальное право. 

В связи с изложенным органами предварительного следствия действия ФИО1 как совершенные лицом, управляющим механическим транспортным средством, квалифицированы верно. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Время совершения преступления, на что обращала внимание сторона защиты, установлено судом примерно. Установление предельно точного времени не требуется, поскольку наезд транспортного средства на пешехода и предшествующие этому обстоятельства зафиксированы в том числе на представленных в материалы дела видеозаписях.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объема предъявленного ФИО10 обвинения суд исключает как излишне вмененные нарушение подсудимым пункта 1.5 Правил дорожного движения, который предусматривает общие обязанности всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством какого-либо маневра не выполнял, следовал по своей полосе движения, не совершал перестроение, поворот, остановку, какое-либо иное маневрирование.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения подсудимым, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление впервые, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного (сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В частности, суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ФИО9, способствовавшего причинению вреда, все действия ФИО9 при пересечении автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу не противоречили Правилам дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, или неприменения обязательного дополнительного вида наказания) не имеется.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоспособен, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

К гражданскому ответчику ООО «П.А.В.-ТРАНС» потерпевшими предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника – Потерпевший №1 в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д.258-259), ФИО19, ФИО3 и ФИО4 по 1 000 000 руб. каждым (т.1 л.д.236-238). На данных исковых требованиях потерпевшие Потерпевший №1, ФИО19 и ФИО3 настаивали в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель гражданского ответчика ООО «П.А.В.-ТРАНС» с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (т.2 л.д.86-87, 200-203), просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, ФИО3 поддержал, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск ФИО4 просил оставить без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079, 1068 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, ФИО3 к ООО « П.А.В.-ТРАНС» как к владельцу транспортного средства, с использованием которого причинен вред, и работодателю лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, ФИО19, ФИО3 в связи со смертью ФИО9, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевших, причиненных им в связи с утратой близкого и родного им человека – сына и брата, степень родства потерпевших с погибшим, их тесную семейную связь, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, и полагает, что с ООО « П.А.В.-ТРАНС» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 1 300 000 руб., в пользу ФИО19 и ФИО3 – по 900 000 руб. каждому.

Гражданский иск ФИО4 к ООО «П.А.В.-ТРАНС» о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и заявленные им требования не поддержаны прокурором. При этом за ФИО4 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО19 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 40 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией адвоката (т.1 л.д.243). Суд полагает, что указанная сумма должна быть отнесена к расходам потерпевшей на оплату услуг представителя, то есть к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате ФИО19 за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 40 000 руб. не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– грузовой седельный тягач марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак №, находящийся на стоянке ИП ФИО12 в д. 

<

адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ООО «П.А.В.-ТРАНС»;

– два оптических диска с видеофайлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- карта памяти «SP» объемом 32 Gb, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ООО «Ижавтоснаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года пять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года пять месяцев. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО1 следовать в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения от получения указанного выше предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– грузовой седельный тягач марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» гос.рег.знак №, находящийся на стоянке ИП ФИО12 в д. 

<

адрес>, передать законному владельцу ООО «П.А.В.-ТРАНС»;

– два оптических диска с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- карту памяти «SP» объемом 32 Gb, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», передать законному владельцу ООО «Ижавтоснаб». 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО19 Яны ФИО5, ФИО3 к ООО «П.А.В.-ТРАНС» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 300 000 руб., в пользу ФИО19 Яны ФИО5 и ФИО3 – в размере по 900 000 руб. каждому.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ООО «П.А.В.-ТРАНС» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в 

<

адрес> в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО19 Яне ФИО5 40000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Брагин