Дело № 2-2435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом увеличения исковых требований просил:

- обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 595 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей государственную пошлину;

- признать строение – жилой дом площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование в связи с пожаром;

- снять с государственного кадастрового учета и аннулировать реестровую запись в ЕГРН об объекте недвижимости - жилой дом площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением существования данного объекта;

- обязать Управление Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет объекта нежилого строительства (гараж), расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Управление Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию права ФИО2 на объект нежилого строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 595 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;

- обратить взыскание на объект нежилого строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 595 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что 09.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара на участке 

<

адрес> огнем поврежден гараж, уничтожена баня, жилой дом с домашним имуществом, принадлежащий гр. ФИО2 Также в результате пожара поврежден жилой 

<

адрес> истца с домашним имуществом. Жилой дом и домашнее имущество застраховано не было. Имущество ответчика было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 483 800 руб. Пожаром был причинен ущерб жилому дому истца и товарно-материальным ценностям в размере 1 679 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан заявленные истцом требования удовлетворены частично. Со ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 590 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 0205 руб., государственная пошлина в размере 16 150 руб. По указанному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производства. По сегодняшний день решение суда не исполняется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гараж является единым целым с домовладением. Документы на гараж не оформлены, поскольку он считается объектом незавершенного строительства. По спорному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика. До пожара на земельном участке располагался жилой дом, на сегодняшний день на нем располагается фундамент и стены жилого дома, ответчик планирует восстановить дом для дальнейшего проживания в нем. Строительство гаража осуществлял сын ответчика, который по субботам и воскресеньям ночует в гараже, а днем осуществляет уборку территории. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ФИО2 планирует восстановить жилой дом и проживать в нем. Иными жилыми помещениями она не располагает, данный жилой дом являлся ее единственным пригодным местом жительства. На сегодняшний день ФИО2 вынуждена снимать жилое помещение для проживания в нем с несовершеннолетним ребенком. Ответчик не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, заблаговременно предоставила сведения о работе в службу судебных приставов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и указано, что поддерживают исковые требования истца. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 595 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке ответчика расположен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь 81 кв. м, инв. №, лит. А;А1;А2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

9 марта 2018 произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара поврежден жилой 

<

адрес>, а также имущество, находившееся в нём.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.09.2018 постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 679 000 рублей, судебных расходов в размере 31 595 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 решение Зеленодольского городского суда РТ от 26.09.2018 отменно и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром взыскан 1 590 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 205 руб., в возврат государственной пошлины 16 150 руб. 

На основании вышеуказанного судебного постановления в отношении ФИО2 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство №. 

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и гараж, истец указывает, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств, что лишает взыскателя, в частности истца, возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обращения взыскания на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данное недвижимое имущество является для ответчика единственным.

На принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных суду фотографий следует, что дом истца, за исключением оставшейся стены, был уничтожен во время пожара (л.д.65). 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ФИО3, данный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, в настоящее время ответчиком ФИО2 планируется восстановление данного жилого дома для проживания в нем. Расположенный на земельном участке гараж являлся составной частью домовладения и был объединен с домом единой крышей. После пожара крыша гаража была восстановлена и данная постройка используется сыном ответчика в качестве ночлега. Право собственности на гараж не оформлено, на кадастровый учет данный объект не поставлен.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке ранее был расположен объект, являющийся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, обращение взыскание на данное имущество, является недопустимым и противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства.

То обстоятельство, что жилой дом уничтожен во время пожара и в настоящее время земельный участок не используется под жилое помещение, не дает правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество, поскольку выезд ответчика носит вынужденный характер, от данного жилого помещения ФИО2 добровольно не отказывалась, ее представитель последовательно пояснял в суде, что ФИО2 планируется восстановление данного жилого дома и использование его для дальнейшего проживания.

Суд также учитывает, что должник ФИО2 имеет постоянное место работы и ею в погашение имеющегося долга вносятся денежные суммы, в связи с чем наличие возможностей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, не опровергнуто.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не уклонялась от исполнения судебного постановления, 28.03.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в Зеленодольский РОСП, в котором указала, что работает в филиале ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в должности специалиста по продажам, в подтверждение чего представила справку с места работы.

Суд также не находит оснований для обращения взыскания на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, поскольку спорная постройка (гараж) составляет с домом единое целое, до возникновения пожара гараж и жилой дом были объединены одной крышей, данная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, являющийся единственным жилым помещением ответчика, то в удовлетворении иска об обращении взыскания на гараж следует отказать.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявляя требования о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование в связи с пожаром, снятии его с государственного кадастрового учета и аннулировании реестровой записи в ЕГРН, возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права ФИО2 на объект нежилого строительства (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец не представил доказательств, каким образом, существование в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества в виде жилого дома и, напротив, отсутствии записи о гараже, нарушают права ФИО1

Данное имущество истцу ФИО1 не принадлежит, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным для постоянного проживания ответчика, что исключает возможность обращения взыскания на него.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 фактом существования в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества в виде жилого дома и, напротив, отсутствием сведений о правах на гараж, заявленные исковые требования ФИО1 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование в связи с пожаром, снятии его с государственного кадастрового учета и аннулировании реестровой записи в ЕГРН, возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права ФИО2 на объект нежилого строительства (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании жилого дома площадью 81 кв.м по адресу: 

<

адрес> прекратившим свое существование в связи пожаром, снятии с кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРН об объекте недвижимости, об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права ФИО2 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обращении взыскания на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья