Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 30 января 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 3956 от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

приговором Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Промышленного районного суда ... от ... и окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к вышеуказанному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда ... от ..., и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к вышеуказанному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, он ..., согласно постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Постановление не обжаловалось и не изменялось. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал; административный штраф не оплатил.

..., примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя указанные обстоятельства, в нарушении Постановления Правительства РФ ... от ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком ... рус., двигался по автодороге Владикавказ-Чикола-Лескен 2, ... РСО-Алания где на 18 км указанной автодороги был остановлен сотрудникам ОГИБДЦ ОМВД России по ... РСО-Алания. Так как у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, выраженный в резком изменении окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки, после чего инспектор ДПС в салоне патрульного автотранспорта предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 добровольно отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 примечания к ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тибилова З.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Гатагонов С.Р.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с ... с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов, каннабиноидов».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

ФИО1 ранее судим:

приговором Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Промышленного районного суда ... от ... и окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к вышеуказанному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда ... от ..., и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к вышеуказанному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания;

Учитывая, что при наличии непогашенных и не снятых судимостей, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учетом рецидива преступлений суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме как лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Суд также не находит возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. 

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру процессуального принуждения следует отменить и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком ... рус, на основании свидетельства о регистрации ТС ..., принадлежит ФИО2 (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало, в настоящее время не принадлежит и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком ... рус, считать возвращенными владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Нигколов