Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2024-004419-38

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-559/2026 (33-10638/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Российской Федерации по Иркутской области первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий в предъявлении обвинений в совершении преступлений, распространении несоответствующей действительности информации в необоснованном уголовном преследовании, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области в период 2019 г. им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду (данные изъяты). «а», ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду В(данные изъяты).

В дальнейшем судом преступление, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду (данные изъяты) было переквалифицировано с особо тяжкого преступления на легкую тяжесть преступления истцу ФИО1 на ст.33 ч.5 ст. 115 ч.1 УК РФ, истцу ФИО3 на ст. 115 ч.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду (данные изъяты) было исключено из предъявленного обвинения и приговора Иркутского областного суда от 25.05.2023.

Согласно доводам иска, длительное время суды с 2019 по 2023 гг. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу закладывали в мотивировочную часть постановления о продлении срока содержания под стражей тяжесть вышеуказанных предъявленных обвинений, в связи с чем отказывали истцам в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным преступлениям им были причинены глубочайшие нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия. Истцы испытывали чувства разочарования, унижения, стыда, беспомощности, учитывая санкции по данным преступлениям особо тяжкой категории свыше 10-12 лет лишения свободы, осознавая суровость грозящего наказания.

Истцы просили суд признать незаконными действия Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в предъявлении обвинений истцам в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду В(данные изъяты) п. «а», ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду В(данные изъяты) в распространении информации, не соответствующей действительности, в необоснованном уголовном преследовании. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из личного дела сведений о приобретении истцом медикаментов, в том числе успокоительных средств, и приобщении к материалам дела чеков о покупке медицинских препаратов.

Выводы суда об отсутствии факта причинения физических или нравственных страданий не соответствуют обстоятельствам дела, так как предъявление более тяжких обвинений повиляло на избрание судами меры пресечения.

Настаивает, что истцам не предоставили возможность участия в прениях сторон, после перерыва суд вынес решение в отсутствие ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец ФИО1 настаивает, что большинство судебных заседаний суд провел без участия истцов, которыми было заявлено ходатайство об участии посредством ВКС. Суд не предоставил истцам возможности выступить в прениях сторон. О дате и времени судебных заседаний суд также вовремя не извещал.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков: министерства финансов Российской Федерации, Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц: прокуратуры Иркутской области, УФК по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Представитель прокуратуры Иркутской области просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.07.2018 следователем СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных лиц по п. п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения (данные изъяты)

Мера пресечения – заключение под стражу – в отношении истцов ФИО1, ФИО2, избрана 11.07.2018. При этом были приняты во внимание обстоятельства наличия у истцов судимости, возможность использования ими оружия, тяжесть вменяемого истцам состава преступления.

Кроме того, в период с 16.01.2019 по 14.11.2019 были возбуждены уголовные дела по фактам похищений (данные изъяты) причинения тяжкого вреда здоровью (данные изъяты) легкого вреда здоровью (данные изъяты)., вымогательства имущества у (данные изъяты) самоуправства в отношении (данные изъяты)., незаконного приобретения и хранения (данные изъяты) огнестрельного оружия, незаконного изготовления и сбыта огнестрельного оружия (данные изъяты) содействия террористической деятельности (данные изъяты)., создания вооруженной группы (банды) и руководство ею ФИО2, а также участия в ней ФИО1, (данные изъяты)., (данные изъяты)., которые соединены с уголовным делом Номер изъят в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят. Всего возбуждено 26 уголовных дел.

До 09.10.2020 срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Обвинительное заключение утверждено прокурором.

08.12.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ направлено в Иркутский областной суд.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истцов сохранена судом на период судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления, совершенного в отношении (данные изъяты) первоначально были квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ. В дальнейшем государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, предложено квалифицировать действия подсудимых: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 С учетом указанного, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии согласия ФИО2 с прекращением по данному основанию, соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

25.05.2023 Иркутским областным судом в отношении истцов постановлен приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.115, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, ч.2 2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.222 УК РФ. По совокупности преступлений и приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400 000 руб. и с ограничением свободы на 2 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ, за которые по совокупности преступлений и приговоров ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 приговор изменен.

Действия ФИО1, ФИО2 по эпизодам совершения вымогательства в отношении потерпевших (данные изъяты).Н. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, тяжесть совершенного истцами преступления не изменилась.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2024, право на полную либо частичную реабилитацию за истцами ФИО1 и ФИО2 не признано.

Время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 11.07.2018 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – Дата изъята - ФИО2 и ФИО1 уже ранее были осуждены Дата изъята по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, наказание по предыдущему приговору ФИО2 и ФИО1 не было отбыто, судимость погашена не была, при этом время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с Дата изъята и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что сам факт переквалификации судом одного из деяний истцов на преступление небольшой тяжести, не предусматривающее применение меры пресечения в виде содержания под стражей, при наличии обвинений в совершении иных преступлений различной степени тяжести, которые нашли свое подтверждение, при которых содержание под стражей было законным и обоснованным, при отсутствии каких-либо незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вопреки ошибочному мнению истцов, не может повлечь за собой обязанность по возмещению им морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку за истцами ФИО1, ФИО2 в части указанных эпизодов была проведена переквалификация преступлений, право на реабилитацию за ними признано не было, то суд обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что предъявление более тяжких обвинений повиляло на избрание судами меры пресечения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что, поскольку осужденные ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких в составе устойчивой вооруженной группы (банды), переквалификация с ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении (данные изъяты) не могла повлиять на избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, сохраненную до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело без участия истцов, заявлявших ходатайство об участии посредством ВКС, кроме того, вовремя о дате и времени судебных заседаний истцов не извещал, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, факт извещения судом истцов ФИО1 и ФИО2 о назначенных судебных заседаниях подтвержден имеющимися в деле расписками (л.д. 60, 72, 197, 210 том 1, л.д. 42 том 2). При этом суд назначал судебные заседания на 13.01.2025, 27.01.2025, 27.02.2025, 19.03.2025, 07.05.2025, 29.05.2025, 09.06.2025, и предпринимал меры с целью обеспечить участие истцов в судебных заседаниях (л.д. 160, 161, 171, 205, 207 том 1). Согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания 29.05.2025 и 09.06.2025 проведены с участием истцов посредством видеоконференц-связи (л.д. 228-231 том 1).

Замечаний на данный протокол судебного заседания истцами подано не было.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.