РЕШЕНИЕ

 Дело №2а-2197/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 21 декабря 2017 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, Ессентукскому городскому отделу УФССП РФ по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по СК о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, Ессентукскому городскому отделу УФССП РФ по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по невыполнению обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства. 

В обосновании заявленных требований указано, что 28.09.2017 г. судебным приставом - исполнителем Ессентукский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> М.К.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № ВС № от 12.02.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 4709,31 руб. с должника С.А.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.А.И. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель М.К.В. в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил(а) в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также сообщаю, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> М.К.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № ВС № взыскателю после его вынесения, незаконным.

К участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены Ессентукский городской отдел УФССП РФ по СК, Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «СААБ и Безопасности», надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представители Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц(должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст.13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФСП по 

<

адрес> М.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, 

предметом которого является судебный приказ №ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является С.А.И., взыскателем – ООО «СААБ», выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнения требований исполнительного производства, судебным-приставом –исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, УПФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, поступившим из Северо-Кавказского банка ОАО 

«Сбербанк России», филиала «Газпромбанк» (ОАО) в 

<

адрес>, Промстройбанк, АКБ МОСОБЛБАНК, АО Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк ВТБ, ВТБ 24( ЗАО), ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС-ВОЛГ», КБ ЮНИАСТРУМ, ОАО «Банк Москвы», ОАО « Лето Банк», ОАО « СКБ-банк», ОАО « АЛЬБАНК», ОАО « УРАЛСИБ» ПАО « МДМ БАНК», ПАО « МТС Банк», ПАО « Промсвязьбанк», наличие денежных средств по счетам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из списка простых писем, поданных в городской узел связи следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.А.И., - ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу: Н. Новгород, 

<

адрес>, ЗАО «СААБ».

Таким образом, утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ № « Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончания исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю, материалами дела не подтверждены.

Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ и Безопасности», надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, Ессентукскому городскому отделу УФССП РФ по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по невыполнению обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительному производству №-ИП и оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Зацепина