Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19.09.2017 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 07.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, а именно за то, что он 17.06.2017 года в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 111840» с государственным регистрационным знаком № на А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 07.08.2017 года, в которой просит отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае подтверждения его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить вид наказания с лишения права управления техническим средством на 4 месяца на наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а именно: . В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что сотрудники ГИБДД не видели маневр обгона выполняемого им, так как были от данного места более 1 километра, свидетели предполагаемого административного правонарушения не опрошены, схема места происшествия была уже составлена и при нем были выписаны только данные его автомобиля и предложено ему расписаться. В схеме не было указано точное место правонарушения, так как это был шаблон, и реальное место никто не описывал, на каком километре стояли знаки 3.21, на каком километра дорожная разметка 1.6 переходила в 1.1, и где именно его автомобиль закончил маневр обгона до дорожной разметки 1.1 или на разметке 1.6. свидетеля ФИО1 при составлении схемы не было. Считает, что возможно, это человек, который находился в легковом автомобиле и сообщал сотрудникам ГИБДД о предполагаемых нарушениях. Все служебные автомобили оснащены видео-фиксацией и обязаны работать во время всего дежурства и прилагать доказательства к административным протоколам. Сотрудники ГИБДД ему обещали, что административный материал будет направлен по месту жительства и все доказательства видео-фиксации будут предоставлены и приложены к административному материалу, однако сотрудниками ГИБДД это не сделано, а суд не дал этому оценку. Считает, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, без указания места указания административного правонарушения не может являться допустимым доказательством. В деле отсутствует документ план расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, поэтому указания в протоколе административное правонарушение на 3 11 км+780 м ничем не подтверждено ни схемой места совершения административного правонарушения ни другими доказательствами. Рапорт сотрудников ГИБДД в деле отсутствует. В автомобиле находилась его супруга, которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае подтверждения его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть, что он и назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, представленные в судебном заседании материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям ФИО2, вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Кроме того, ФИО2 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении согласился с ним, кроме того, подтвердил тот факт, что он совершил административное правонарушение и при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, так как не успел завершить маневр, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при завершении маневра обгона.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, схема подтверждена и подписана также и свидетелем ФИО1

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие на данном участке дороги, где было совершено административное правонарушение, двух полос для движения подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он не помнит выезжал ли он на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона и что сотрудники ГИБДД не могли видеть его маневр, так как данный маневр им выполнялся примерно за 1 километр до сотрудников ГИБДД не может служить основанием к отмене постановления, так как факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными документами. 

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Приведенные заинтересованным лицом доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в силу чего не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 07.08.2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 07.08.2017 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Ю.Н. Васькин