Дело № 2-2015/2023

64RS0043-01-2023-001711-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО5 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гаражно-строительный кооператив «Кооператив «Пилот-97» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО11, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, гаражно-строительный кооператив «Кооператив «Пилот-97» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате обрушения стены объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, причинен ущерб автомобилю истца ФИО4 марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвет.

По указанному факту истец обратилась в ОП №2 УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что на основании судебных актов, а именно: определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, помещение №, элемент строения – стена которого была обрушена, явившееся следствием повреждения имущества ФИО5 является ФИО2 

ФИО5 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 072 517 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

Истец ссылается на то, что указанным решением было подтверждено, что земельный участок, на котором расположен гараж № находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 072 517 руб.

Истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены заявленные исковые требования, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 986 400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 и ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении требований к администрации.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные раннее в возражениях, возражала относительно удовлетворения исковых требований к ФИО1, полагая надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО10 поддержала позицию администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК «Кооператив «Пилот-97», ФИО8 – просила иск удовлеторить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили. 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО5 - ФИО12 припарковал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Рено Аркана, государственный регистрационный знак № регион, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, б/н. При этом автомобиль был припаркован на земельном участке, используемом ФИО22 в качестве автостоянки для индивидуального легкового транспорта возле кирпичного гаража № № расположенного в кооперативе ГСК «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Arcana, государственный №, истец ФИО5 обратилась в ООО «Экспертный центр «Наука».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arcana, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1 874 787 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия составляет 1 598 831 руб., стоимость годных остатков – 526 314 руб.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение №, общей площадью 41,2 кв.м, значится в собственности ФИО3 

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, установлено, что нежилые помещения в том числе № (116) ГСК «Пилот-97» расположены в границах охранной зоны сооружения – Электросетевого комплекса высоковольтной линии ПО кВ «ТЭЦ2-ТЭЦ1, 1,11 цепь с отпайками на ПС ГПЗ, ПС Станок, ПС «Промышленная», местоположение: г. Саратов, Заводской район, при наличии аварийной ситуации на электросетевом комплексе высоковольтной линии указанные гаражи будут не пригодны к эксплуатации, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и законные интересы других лиц выраженные в расположении гаражей в пределах границы охранной зоны электросетевого комплекса высоковольтной линии.

Также нежилое помещение (гараж) № площадью 41,2 кв.м Литер Г6 не соответствует градостроительным и строительным нормам, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь выхода гаража за границы земельного участка составляет 38 кв.м.). Спорный гараж № на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился в том виде, в котором он существовал на момент окончания совместных (ФИО3 и отца ФИО2 A.B.) строительных работ в 2005 году. С учетом изложенного судебная коллегия отказала ФИО2, ФИО3 в признании права собственности на гараж.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, вступившим в законную сиу, установлено, что земельный участок, общей площадью 55 кв.м., занятый разрушенным гаражом с адресным ориентиром 

<

адрес>, ГСК «Пилот-97», гараж № большей своей частью - 45 кв.м., располагается на муниципальной земле. Часть участка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ГСК «Пилот-97», составляет 10 кв.м., данные обстоятельства следуют из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорный гараж, зарегистрировано на основании решения суда, принятого по предъявленному ФИО3 требованию о признании права собственности, в последующем отмененного судом вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО23 о расторжении договора аренды исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, б/н.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения гаража № площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось превышение нормативной нагрузки на плиты перекрытий в месте их опирания на центральную балку по направлению сверху вниз, так как: превышение нагрузки могло возникнуть в результате установки тяжелого оборудования или складирования строительных материалов в месте опирания плит перекрытий на центральную балку, т.е. при наличии точечной дополнительной сверхнормативной нагрузки (не предусмотренной при строительстве) произошло разрушение материалов. Экспертом установлено, что согласно материалам дела указано «на стыке плит гаражей № и № длительное время происходили протечки влаги с кровли внутрь помещений гаражей, в результате чего происходило замачивание кирпичной кладки стены между ними», т.е. происходило снижение несущей способности кирпичной кладки стены вследствие воздействия влаги и перепадов температур, что стало дополнительным фактором способствующим разрушению конструктивных элементов строения при наличии дополнительной сверхнормативной сосредоточенной нагрузки на плиты перекрытий.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что дата постройки гаражей Лит. Г6, где расположен исследуемый гараж, 1997 г., на дату ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние гаража зафиксировано как нормативное, так как физический износ указан 15%, т.е. изначальные проектные характеристики гаража являлись достаточными для его нормальной эксплуатации в течении периода с 1997 года до даты исследуемого события. В результате осмотра демонтированных конструктивных элементов исследуемого гаража установлено наличие строительных материалов, имеющих признаки разрушений и повреждений механического характера, иные признаки повреждений строительных материалов не установлены.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана гос. номер №, в результате произошедшего обрушения стены гаража ДД.ММ.ГГГГг, составляет без учета износа 2 137 000 руб., с учетом износа – 2 137 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана гос. номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг, составляет 1 305 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то в данном случае восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля Рено экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Аркана гос. Номер №, в результате произошедшего обрушения стены гаража ДД.ММ.ГГГГг, составляет 318 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Аркана гос. номер №, в результате произошедшего обрушения стены гаража ДД.ММ.ГГГГг, составляет 986 400 руб. (1 305 000 руб. - 318 600 руб.).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанным решением суда согласилась, с апелляционной жалобой не обращалась. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела №, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось, стороны не возражали против принятия в качестве доказательства по делу указанного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», гараж фактически является самовольной постройкой, находящейся на земельном участке муниципального образования «Город Саратов», что в свою очередь могло явиться основанием обращения последнего с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки. Однако указанных действий со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» не последовало.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате обрушения гаража, находящегося на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию земельного участка администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО5 денежных средств в размере 986 400 руб. (1 305 000 руб. - 318 600 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 986 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку она не является ответственным лицом в данных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам и подлежат разрешению в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены. 

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского дела №, рассмотренного Заводским районным судом г. Саратова, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 986 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворение требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина