дело № 1-162/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В., 

с участием помощников прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Корневой К.Ю.,

представившей удостоверение № 837 от 08.08.2017 г. и ордер № 002626 от 20.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам аккумуляторов «ИП ФИО7», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, судимого:

- 18.03.2015 г. Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2015 г. Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Калинского районного суда Тверской области от 29.08.2016 г. освобожден условно-досрочно 09.09.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы 07 июня 2018 г., в период времени примерно с 19 часов 40 минут до 22 часов 54 минут, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю марки «Мазда СХ-5» («Mazda СХ-5») с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером VIN: №, принадлежащему Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, не установленным в ходе следствия путем проник в салон данного автомобиля, не установленным в ходе следствия способом произвел запуск двигателя данного автомобиля, привел его в движение и скрылся на нем с места совершения преступления. ФИО4 тайно похитил автомобиль марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN: №, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимся в баке автомобиля бензином марки АИ-95, в количестве 10 литров, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимся в салоне автомобиля принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: комплектом текстильных ковриков и штатной автомагнитолой, входящими в комплект автомобиля и не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также 8 килограммами сахара, стоимостью 37 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 296 рублей; детским автомобильным креслом «Грако» («Graco»), стоимостью 3000 рублей; радар-детектором марки «Вистлер» («Whistler»), модель РRO-99SТ, стоимостью 15000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1018296 (один миллион восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в период с 19 часов 30 минут 07.06.2018 г. до 08 часов 30 минут 08.06.2018 г. он находился в г. Ржев Тверской области дома с семьей. Он занимался строительным бизнесом, как посредник предоставлял объекты под застройку лицам кавказской национальности. Из-за возникших финансовых разногласий 08.06.2018 г. он и ФИО5 №1 в утреннее время приехали в кафе на окраине г. Вязьма. В ходе конфликта у него и ФИО5 №1 с лицам кавказской национальности произошла драка, ему сломали ребро, разбили голову, поставили фингал под глазом. Он и ФИО5 №1 убежали от них в ближайшие лесопосадки, где прятались, к трассе не выходили. Примерно спустя 2 часа подъехал черный «Лэнд Крузер», из которого вышли 2 мужчин и крикнули: «Стоять!». Он подумал, что это преследовавшие его люди из кафе, ФИО5 №1 и он стали убегать. Их задержали сотрудники полиции. 9-10 июня 2019 г., когда его поместили в ИВС в г. Вязьма, он возобновил курение после многолетнего перерыва, в присутствии оперативных сотрудников выкурил сигарету.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, свидетеля ФИО5 №4 в суде, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №8, ФИО16, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №6 на следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО5 №5, чьи показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных в ходе следствия, суду показал, что он является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, (VIN): №, приобрел в феврале 2018 года за 1 000 000 рублей с 2 комплектами ключей и документами на автомобиль. Автомобиль он приобрел в подержанном состоянии, на поверхности переднего бампера с правой стороны имелись царапины, крышка омывателя фар с правой стороны отличалась по цвету от кузова автомобиля, в багажнике отсутствовала шторка, задние боковые стекла имели тонировки, отсутствовали парковочные радары. Автомобиль восстанавливался предыдущим владельцем, тот попадал на нем в ДТП. 07.06.2018 г. примерно в 20 часов он припарковал автомобиль у 

<

адрес>. 08.06.2018 г. около 08 часов 30 минут со слов супруги ФИО5 №4 ему стало известно, что автомобиль на парковке отсутствует. О хищении автомобиля он сообщил в полицию. Со слов соседа ФИО5 №2 ему стало известно, что примерно с 00 часов 10 минут 08.06.2018 автомобиль на парковке отсутствовал. На момент хищения в автомобиле находилось 8 кг сахара, стоимостью 296 рублей, из расчета стоимости 1 кг в размере 37 рублей; детское автомобильное кресло серого цвета фирмы «Грако» (Graco Junior Basic) со спинкой группы 2/3 (от 15 до 36 кг), оценивает в 3000 рублей; радар-детектор марки «Вистлер» (Whisier) модели РRO-99SТ черного цвета оценивает в 15000 рублей. Преступлением ему причинен ущерб более одного миллиона рублей, который для него является значительным. Он не работает, на иждивении находятся 2 детей, заработок супруги составляет около 22 000 рублей, иного источника дохода семья не имеет. (Т. 1, л.д. 89-91, 98-99, 114-115; Т. 2, л.д. 154-155, 203-204; Т. 4, л.д. 199-200).

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что 07.06.2018 года около 19 часов 30 минут она и Потерпевший №1 вернулись на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Мазда СХ-5», припарковались возле 

<

...>. Утром 08.06.2018 г. около 08 часов 30 минут она обнаружила хищение автомобиля. Особенности тонировки стекол она не помнит.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что является соседом Потерпевший №1 по д. 21 ул. Опытная г. Липецка. Ему известно, что Потерпевший №1 принадлежит автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, заметил, что автомобиль Потерпевший №1 отсутствует на парковке. (Т. 1, л.д. 124-125).

ФИО5 ФИО5 №5 - заправщик АЗС «Калина Ойл» показал, что 07.06.2018 г. он работал на автозаправке в районе асфальтового завода на Лебедянском шоссе Липецкого района, район с. Кузьминские Отвержки и с. Копцевы Хутора. Примерно в 23 часа со стороны города Липецка на заправку заехал автомобиль «Мазда СХ-5», серебристого цвета, регистрационный №, регион №. За рулем автомобиля сидел мужчина, на вид 37-42 года, среднего телосложения, лицо худощавое, волосы короткие темного цвета, нос немного с горбинкой. Мужчина передал ему 2000 рублей через окно автомобиля, попросил заправить, что он и сделал. Мужчина отблагодарил его, передав 100 рублей, уехал в сторону г. Лебедянь Липецкой области. При производстве опознания с его участием он опознал данного мужчину, который представился ФИО4 ФИО30. (Т. 1, л.д. 127-129, 131-132, 145-147, 148);

ФИО5 ФИО5 №15 показала, что 12.06.2018 г. в 11 часов 20 минут она принимала участие в проведении следственного действия – предъявление для опознания в качестве понятого. В следственном действии участвовали защитник, двое статистов, опознаваемое лицо, которому следователь предложил занять любое место среди статистов. Опознаваемый занял место под № 3, всем статистам раздали карточки с номерами согласно их местам. Участниками следственного действия были разъяснены процессуальные права, опознающего следователь предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Опознающий указал на лицо под № 3, которого видел 07.06.2018 г. примерно в 23 часа в автомобиле «Мазда» на автомобильной заправке. Протокол предъявления для опознания был зачитан следователем вслух, каких-либо замечаний не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. (Т. 1, л.д. 140-141);

Аналогичные показания на следствии дала свидетель ФИО5 №16 (Т. 1, л.д. 142-143).

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что с 2015 по 2018 гг. являлся собственником автомобиля «Мазда СХ-5», VIN №, серебристого цвета, продал его Потерпевший №1 (Т. 4, л.д. 208-210).

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В начале июня 2018 г. он обнаружил хищение принадлежащего ему регистрационного знака, о чем сообщил в полицию. (Т. 1, л.д. 191-193).

ФИО5 ФИО5 №8 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку, показал, что по поручению руководителя следственного органа изымал диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области (по Лебедянскому шоссе). (Т. 1, л.д. 150-151).

ФИО5 ФИО16 - инспектор ДПС МО МВД России «Вяземский», показал, что 07-08 июня 2018 г. он и ФИО5 №9 осуществляли патрулирование в районе ж/д переезда ул. Алексеевская г. Вязьма Смоленской области. В ходе осуществления контроля за дорожным движением около 06 часов 40 минут 08 июня 2018 г. он предпринял попытку жестом руки с жезлом регулировщика остановить автомобиль «Мазда СХ-5» серого (серебристого) цвета государственный регистрационный знак №, которая двигалась со стороны г. Калуга в сторону г. Вязьма. Участок дороги в указанном месте имеет форму S-образного поворота и автомобиль двигался на небольшой скорости. Он рассмотрел водителя автомобиля – мужчину на вид 38-40 лет, худощавого телосложения, лоб низкий, одет в куртку темного цвета. Требование об остановке водитель проигнорировал, увеличил скорость и продолжил движение в прежнем направлении. Они на патрульном автомобиле организовали преследование, запросили помощь ОБ ДПС. Автомобиль «Мазда» скрылся из виду, через 20-30 секунд они обнаружили его на обочине автодороги М-1 по направлению в г. Минск со следами возгорания. В ходе осмотра участка местности по примятой траве установлено, что в лесной массив справа по ходу движения от автомобиля «Мазда» ведут следы. Попутный и встречный автотранспорт отсутствовал, прямая видимость дороги составляла более 1 км, поэтому в прямом направлении водитель и пассажир скрыться не могли. После тушения автомашины осмотрен вин-номер автомобиля «Мазда», установлено, что она числится на регистрационном учете в г. Липецке с государственным регистрационным знаком №. Около 16 часов 00 минут по прибытии в МО МВД России «Вяземский» в дежурной части он увидел мужчину, в котором узнал водителя преследуемого в утреннее время автомобиля «Мазда». Ему стало известно, что мужчина был задержан в лесном массиве неподалеку от места обнаружения автомобиля «Мазда», им является ФИО4 ФИО31. (Т. 1, л.д. 165-167; Т. 3 л.д. 48-56). 

Аналогичные показания (за исключением показаний, что рассмотрел водителя автомобиля «Мазда» в ходе движения) на следствии дал свидетель ФИО5 №9 (Т. 1, л.д. 171-174).

ФИО5 ФИО5 №10 – старший инспектор ДПС МО МВД России «Вяземский», показал, что 08.06.2018 г. осуществлял совместно с ФИО5 №3 патрулирование территории в районе д. Кокорево Вяземского района Смоленской области с целью установления местонахождения лиц, причастных к поджогу автомобиля «Мазда» на 224 км автодороги «Москва-Минск». Они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В ходе патрулирования в период времени с 12 до 13 часов 08.06.2018 г. на обочине автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов были обнаружены двое граждан, подпадающих под ориентировку. Они приблизились к двум указанным гражданам для проверки документов. Те, увидев их, попытались скрыться в расположенном поблизости лесном массиве. Они их преследовали, задержали ФИО5 №1, второй мужчина скрылся в лесном массиве. (Т. 1, л.д. 175-178).

Аналогичные показания на следствии дал свидетель ФИО5 №3 (Т. 1, л.д. 179-182).

ФИО5 ФИО5 №11 - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вяземский», показал, что 08.06.2018 г. он и сотрудник полиции ФИО5 №12 проводили проверочные мероприятия по факту возгорания автомобиля «Мазда СХ-5» на 224 км автодороги М-1 (Москва-Минск) по направлению движения в сторону г.Смоленска. Около 14 часов 08.06.2018 г. в районе д. Кокорево Вяземского района Смоленской области от сотрудников ГИБДД им стало известно, что задержан один из мужчин, причастных к поджогу автомобиля, второй мужчина скрылся в лесном массиве. В лесном массиве они обнаружили мужчину, который попытался от них скрыться. Задержанный мужчина отказался представляться, предъявлять документы, удостоверяющие личность, оказал сопротивление при задержании. Задержанного доставили в МО МВД России «Вяземский», установлено, что им является ФИО4 ФИО32. (Т. 1, л.д. 199-201).

Аналогичные показания на следствии дал свидетель ФИО5 №12 (Т. 1, л.д. 202-204).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №13 показал, что 29.11.2018 г. он участвовал в качестве специалиста при осмотре предмета в металлическом корпусе золотистого цвета с надписью «WolvesFleet No.1 in the world», к которому с помощью липкой ленты светлого цвета и каучуковой резинки прикреплена аккумуляторная батарея в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «Robert Bosch GmbH». Визуально предмет схож по внешнему виду номенклатуре примененных элементов с постановщиком заградительной помехи «WolvesFleet», служащим для постановки заградительной помехи на определенном диапазоне частот. Прикрепленный аккумулятор увеличивает емкость батареи для более длительной работы данного предмета. (Т. 2, л.д. 1-2).

Эксперт «Липецкой Торгово-промышленной палаты» ФИО5 №14 показал, что в декабре 2018 г. проводил экспертное исследование по определению стоимости автомобиля марки «Мазда СХ-5» VIN № государственный регистрационный знак № с учетом комплектации, повреждений и износа по состоянию на 07.06.2018 г., стоимость определена в сумме 1 184 000 рублей. (Т. 4, л.д. 147-149).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- карточкой происшествия от 08 июня 2018 г., согласно которой 08 июня 2018 г. в 08 часов 50 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у него в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> автомобиля «Мазда СХ-5» серебристого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (Т. 1, л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №1 от 08 июня 2018 г., в котором он просит, привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 07 июня 2018 г. до 08 часов 30 минут 08 июня 2018 г. от 

<

...> совершило хищение автомобиля «Мазда СХ-5» серебристого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (Т. 1, л.д. 35);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 08.06.2018 г., согласно которого на 224 км + 850 метров обнаружен автомобиль «Мазда СХ-5» на автодороге М-1 в Вяземском районе Смоленской области. В ходе ОРМ установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, в период времени с 19 часов 30 минут 07.06.2018 г. до 08 часов 30 минут 08.06.2018 г. похищен от 

<

...> у Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 г. – участка местности у 

<

...> откуда со слов Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-5» серебристого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт транспортного средства № 

<

адрес>6 на автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 № на автомобиль: «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №; 2 ключа от автомобиля «Мазда». (Т. 1, л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года – участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), идентификационный номер (VIN): №. (Т. 1, л.д. 44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 г. – участка местности, расположенного на обочине 224 км + 850 м трассы М-1 Вяземского района, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 окурка от сигарет. (Т. 1, л.д. 55-60);

- копией протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2018 г. – участка местности, расположенного на обочине автодороги «Москва-Беларусь» 224 км + 0,85 км, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят, эвакуирован и отправлен на хранение на стоянку. (Т. 1, л.д. 62-76);

- копией сообщения дежурного МО МВД России «Вяземский» от 08 июня 2018 г., согласно которого в 07 часов 40 минут 08 июня 2018 г. в МВД России «Вяземский» поступило сообщение о возгорании автомобиля «Мазда СХ-5» на 224 км трассы М-1. (Т. 1, л.д. 80-81);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2018 г., согласно которого Потерпевший №1 приобрел у ФИО5 №6 в 

<

адрес> за 1000000 рублей автомобиль «Мазда СХ-5», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. (Т. 1, л.д. 95);

- справкой о стоимости ООО «Поинт», согласно которой по состоянию на 07 июня 2018 г. стоимость радар-детектора «Whistler РRO-99SТ, б/у составляет 15000 рублей; стоимость детского автокресла «Graco Junior Basic», б/у составляет 3000 рублей. (Т. 1, л.д. 100);

- справкой о стоимости ООО «Стимул» («Покупайка»), согласно которой по состоянию на 07 июня 2018 года стоимость 1 кг сахара сыпучего составила 37 рублей. (Т. 1 л.д. 102);

- сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которым прохождение автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № через областной центр в период с 07.06.2018 г. по 08.06.2018 г. многоцелевыми стационарными комплексами «Поток+» регистрировалось 4 раза: 07.06.2018 в 13:09:25, 18:38:44, 19:39:52 и 22:54:14 по адресу: 

<

...>. (Т. 1, л.д. 104-108);

- сведениями УГИБДД УМВД России по Смоленской области, согласно которым 08.06.2018 г. в 06:24:49 аппаратом программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения» зафиксировано прохождение автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № в Смоленской области Угранского района на 44 км а/д «Вязьма-Калуга». (Т. 1, л.д. 110);

- протоколом предъявления для опознания ФИО33 ФИО4 от 12 июня 2018 г., в ходе которого свидетель ФИО5 №5 по среднему телосложению, вытянутому лицу, коротким волосам темного цвета опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут заправлял автомобиль «Мазда» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион на автозаправочной станции «Калина Ойл». (Т. 1, л.д. 133-139);

- протоколами выемки от 03 июля 2018 г., осмотра предметов (документов) от 04 июля 2018 г., согласно которым изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» с.Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, осмотрен с участием свидетеля ФИО5 №5, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (Т. 1, л.д. 153-157, 158-162, 163);

- протоколом обыска от 10 июня 2018 г., в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический предмет с аккумуляторной батареей, перемотанные липкой лентой светлого цвета и каучуковой резинкой, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (Т. 1, л.д. 201-204; Т. 2, л.д. 216-219, 220); 

- протоколом задержания подозреваемого от 11 июня 2018 г., согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон «GERFFINS» имей1: №, имей2: №. с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» №d#* абонентский №. (Т. 1, л.д. 223-227);

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, согласно которой 06.06.2018 г. в 21:17 абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Тверская область, Ржевский район, п. Есинка; за 07.06.2018 г. сведения отсутствуют, 08.06.2018 в 07:02 указанный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2, л.д. 27-33, 71-77);

- протоколом выемки от 12 июля 2018 г., в ходе которого у ФИО4 изъяты куртка, две пары кроссовок. (Т. 2, л.д. 79-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 июля 2018 г., в ходе которого у ФИО4 получены образцы буккального эпителия на 2 фрагмента ватных палочек. (Т. 2, л.д. 99);

- заключением эксперта № 2780 от 25 сентября 2018 г., согласно выводам которого на окурках с маркировкой «BLUE…», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 Происхождение слюны (объекты № 2,3) от иного лица исключается. (Т. 2, л.д. 106-109);

- заключением эксперта № 326-07-00938 от 10 декабря 2018 г., согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «Марки СХ-5» № государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей. (Т. 2, л.д. 175-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2019 г., согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства № 

<

адрес>6 на автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 № на автомобиль: «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №; 2 ключа от автомобиля «Мазда»; 2 фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО2; 4 окурка от сигарет, изъятые на автодороге М-1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «GERFFINS» имей1: №, имей2: №. с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» №d#* абонентский №, изъятые в ходе личного обыска у ФИО4; куртка и две пары кроссовок, изъятых в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО4, постановлением от 31 января 2019 г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 2, л.д. 225-243, 244-245).Проанализировав доказательства по обвинению ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, поскольку они позволяют установить факт хищения принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ-5» и находящегося в нем имущества, представляющего для него материальную ценность. Показания потерпевшего на следствии уточняют его показания суду, позволяют конкретизировать объем похищенного имущества и значительность причиненного ему ущерба, уточнить время хищения. Принадлежность автомобиля Потерпевший №1 на законных основаниях подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №6 Показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения автомобиля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №4, а в части времени хищения - с показаниями свидетеля ФИО5 №2 Хищение автомобильного регистрационного знака 

<

***> с транспортного средства законного владельца подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №7 

Движение ФИО2 на похищенном автомобиле Потерпевший №1 из 

<

адрес> на автомобиле «Мазда СХ-5» подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, который видел подсудимого на автозаправочной станции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5 №9 – инспекторов ГИБДД, подтверждается, что они предпринимали попытку остановить автомобиль «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № на трассе, на окраине г. Вязьма Смоленской области 08.06.2018 г. Их законное требование об остановке водитель транспортного средства проигнорировал, увеличив скорость движения. 08.06.2018 г. ФИО16 опознал в ФИО4 водителя данного автомобиля. Обстоятельства задержания ФИО4 установлены показаниями свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №3, ФИО5 №11, ФИО5 №12 Показания свидетеля ФИО5 №8 позволили суду подтвердить законность изъятия диска с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области. Показания эксперта «Липецкой Торгово-промышленной палаты» ФИО5 №14 подтверждают выводы проведенного им исследования по определению стоимости автомобиля марки «Мазда СХ-5» VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом комплектации, повреждений и износа по состоянию на 07.06.2018 г. Показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Показания эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО5 №13 не подтверждают и не опровергают значимую для данного уголовного дела информацию. 

Довод защиты, что показания свидетеля ФИО5 №5 не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку ФИО2 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их как доказательство предусмотренными законом способами, суд отклоняет.

При оценке показаний ФИО5 №5 на следствии суд учитывает причины его неявки, наличие у ФИО2, его защитника возможности оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующее ходатайство.

ФИО2 в присутствии защитника, понятых, с участием статистов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся для опознания ФИО5 №5 ФИО5 ФИО5 №5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, лица, участвующие в следственном действии, были предупреждены об использовании фотоаппарата как технического средства. В ходе данного следственного действия свидетель указал обстоятельства, при которых видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке в автомобиле «Мазда СХ-5». Замечания к протоколу от лиц, участвующих в следственном действии, в том числе со стороны защиты, не поступили, каких-либо возражений по существу показаний опознающего на стадии предварительного расследования, в ходе судебного следствия ФИО2 не заявил. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждена показаниями понятых – свидетелей ФИО5 №15, ФИО5 №16, а участие защитника само по себе исключает незаконность следственного действия. Условием проведения предъявления для опознания является обязательный предварительный допрос опознающего. В ходе судебного следствия также установлено, что свидетель ФИО5 №5 неоднократно допрашивался на следствии – 08 июня, 12 июня, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием видеозаписи, в ходе допросов давал показания, которые существенно не отличаются от изложенных им в ходе предъявления для опознания.

Действующий УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний, а ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство. 

Стороне защиты ФИО2 было достоверно известно о даче показаний свидетелем ФИО5 №5 до предъявления для опознания, о существе этих показаний – в ходе проведения предъявления для опознания. Показания ФИО5 №5 стабильны и непротиворечивы. Он последовательно описывал внешние признаки лица, которое видел на заправке, и которые не содержат существенных расхождений с внешностью ФИО2 Суд признает, что в данном случае проведение на стадии предварительного расследования предъявления для опознания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, являлось эффективной мерой, гарантирующей стороне защиты возможность оспорить показания свидетельствующего против ФИО2 лица предусмотренными законом способами.

Довод подсудимого ФИО2 о недостоверности показаний ФИО5 №5 ввиду наличия у него судимости суд отклоняет, поскольку судимость на момент допроса была погашена, а показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, письменными доказательствами. 

Версия подсудимого о присутствии на видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» и при допросах не свидетеля ФИО5 №5, а других людей из-за особенностей внешности и походки данных лиц, опровергается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №5, который подтвердил достоверность изложенных на записи сведений, протоколами допросов ФИО5 №5

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, установлен факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Мазда СХ-5» серебристого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъяты документы на автомобиль, которые осмотрены и приобщены к делу в установленном законом порядке. В ходе осмотров места происшествия 08 и ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по обочине автодороги «Москва-Беларусь» 224 км + 0,85 км, по VIN номеру установлено местонахождение автомобиля Потерпевший №1, обнаружены и изъяты 4 окурка от сигарет. Биологические следы на двух окурках, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО2 Движение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля по территории Липецкой и Смоленской областей 7-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой и Смоленской областей. В ходе выемки изъят имеющий доказательственное значение по делу диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» 

<

адрес>. Стоимость похищенного имущества подтверждается справками ООО «Поинт», ООО «Стимул», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства 2018 г.

Довод подсудимого ФИО2 о наличии на видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» 

<

адрес> иного автомобиля «Мазда СХ-5», не принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из-за особенностей тонировки всех стекол, опровергается исследованными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 показывал о тонировке боковых задних стекол принадлежащего ему автомобиля. Исследованная в ходе судебного следствия запись с автозаправочной станции, с учетом ее качества, дальности съемки, времени суток, не позволяет достоверно высказаться о наличии или отсутствии тонировки боковых стекол, как и о наличии иных, включая временные, светопропускающих конструкций. В ходе просмотра на следствии диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» 

<

адрес> (Т. 1, 158-162) установлен государственный регистрационный знак автомобиля «Мазда СХ-5» - 

<

***>, что достоверно подтверждает факт принадлежности автомобиля Потерпевший №1

Довод подсудимого ФИО2, что ФИО16 и ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время преследовали иной автомобиль, об остановке на ином, 244 км трассы, суд отклоняет. 

Из протоколов допросов ФИО16, ФИО5 №9 установлено, что они преследовали автомобиль «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На сгоревшем автомобиле осмотрен вин-номер, установлено, что он числится на регистрационном учете в 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Место происшествия было уточнено на следствии согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 44-53, л.д. 55-60), а также в ходе очной ставки ФИО16 и ФИО2 (Т. 3, л.д. 48-56). 

Довод подсудимого ФИО4 о применении в отношении него психологического и физического насилия сотрудниками полиции, подбрасывании окурков к месту обнаружения сгоревшего автомобиля опровергаются исследованными материалами дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 неоднократно допрашивался на следствии в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, воспользоваться услугами избранного им адвоката, право принесения жалоб на действия следователя, заявления ходатайств и отводов. Каких-либо замечаний, ходатайств от подозреваемого, его защитника, отводов в связи с ненадлежащим исполнением защитником и следователем своих обязанностей, заявлений о применении в отношении ФИО4 недозволенных методов ведения следствия не поступило. На стадии предварительного следствия ФИО4 последовательно не признавал вину в совершенном преступлении.

Довод о применении пыток заявлен подсудимым и его защитником 20.06.2018 г. Обвиняемый ФИО4 указал, что до задержания и помещения в ИВС г. Вязьма Смоленской области он был здоров, однако сотрудники полиции из Липецкой области 11.06.2018 г. причинили ему телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра справа и многочисленные ушибы лица. 

Согласно представленной суду медицинской документации, ФИО4 при обращении в ГУЗ «ЛБСМП № 1» жаловался на головную боль и боль в области ребер, полученные 08.06.2018 г. В ходе консультации у травматолога от 12.06.2018 г., согласно справки травмпункта, ФИО4 пояснял, что травму получил 09.06.2018 г. в 06 часов 00 минут при задержании. В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Липецку, ФИО4 собственноручно указал, что травмы головы и ребер получил 09.06.2018 г. дома, упал сам. 

Жалобы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получить признательные показания были предметом проверки следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области и процессуального контроля прокуратуры Правобережного района г. Липецка. В обращении ФИО4 указал, что физическое насилие было применено в отношении него 11.06.2018 г. при доставлении его из ИВС МО УМВД России «Вяземский» в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, 11.07.2018 г. при посещении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области сотрудник полиции склонял его дать признательные показания. В ходе доследственной проверки установлен круг лиц из числа сотрудников полиции, которые задерживали ФИО4 в ИВС «Вяземский» и доставляли в г. Липецк, посещали в условиях СИЗО. 

Показания данных лиц последовательны, которым, наряду с объяснениями ФИО4 и данными медицинской документации, следствием дана надлежащая оценка. Все доводы жалоб были проверены в установленном законом порядке, получили свою оценку с учетом имеющейся доказательственной базы, включая показания лиц - очевидцев событий, а также экспертных исследований. 

Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было.

Суду ФИО4 показал, что в ИВС г. Вязьма Смоленской области в присутствии оперативных сотрудников он выкурил одну сигарету. 09 июня 2018 г. на участке местности, расположенном на обочине 224 км + 850 м трассы М-1 Вяземского района, обнаружены два окурка с биологическими следами подсудимого, что не позволяет сделать вывод об искусственном создании доказательств обвинения и незаконных методах ведения следствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника, обвиняемого заявлений и ходатайств о дополнении предварительного следствия не поступило, в том числе и заявлений о недозволенных методах ведения следствия. 

В ходе судебного следствия ФИО4 дал показания, что телесные повреждения в виде сломанного ребра, разбитой головы и повреждения под глазом получил в ходе драки с контрагентами по строительному бизнесу утром 08.06.2018 г. до задержания.

Суд отмечает непоследовательные объяснения и показания ФИО4 относительно обстоятельств и времени травматизации, в связи с чем расценивает его заявление в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод ФИО4 о неверно определенной стоимости похищенного у Потерпевший №1 автомобиля не основан на исследованных доказательствах. Стоимость автомобиля «Мазда СХ-5» подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено с учетом научных методик, компетентным экспертом. В основу выводов положены объективные исходные данные о пробеге автомобиля, дате выпуска и комплектации, дефектах эксплуатации. Примененные методики обоснованы экспертом ФИО5 №14 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ 

Версия подсудимого ФИО4 о непричастности к хищению автомобиля «Мазда СХ-5» Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Анализируя показания ФИО4 в суде и показания свидетеля ФИО5 №1 на следствии, на которые подсудимый ссылается как на доказательства своей невиновности, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Довод подсудимого о нахождении его дома в г. Ржев 07-08 июня 2018 г., 08 июня 2018 г. – в кафе на окраине г. Вязьма, опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16, сотрудников полиции при его задержании. Объективных доказательств прибытия к указанному кафе на такси, нахождения в нем ФИО4 и действительности описываемых подсудимым событий суду не представлено. Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2018 г., – участка местности, где был обнаружен похищенный автомобиль, обнаружены окурки от сигарет, два из которых содержат биологические следы ФИО4, что подтверждает факт нахождения там подсудимого. Изложенное прямо опровергает показания ФИО4 суду, что к трассе он и ФИО5 №1 после ухода из кафе не подходили. 

Суд расценивает показания ФИО4 о нахождении его дома в г. Ржев 07-08 июня 2018 г., 08 июня 2018 г. - в кафе на окраине г. Вязьма для решения вопросов по бизнесу как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетеля ФИО5 №1 в указанной части обусловлены желанием помочь товарищу избежать уголовной ответственности. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО24 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил считать стоимость похищенного автомобиля «Mazda СХ-5» равным 1000000 (один миллион) рублей, поскольку данная стоимость подтверждается договором купли продажи транспортного средства 2018 г., свидетельствует о реально понесенных потерпевшим убытках.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает стоимость сопоставимых аналогов автомобиля марки «Марки СХ-5» на дату хищения. Реально понесенный Потерпевший №1 ущерб от преступления подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 2018 г., (Т. 1, л.д. 95). Суд в указанной части принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Установленный судом размер причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1 составляет 1018296 (один миллион восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, заработок супруги составляет около 22000 рублей, на иждивении находятся двое детей, в собственности супруги ФИО5 №4 имеется трехкомнатная квартира. Исследованными в судебном заседании материалами дела, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, подтверждается, что хищением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Ржевский» характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения условного осуждения отсутствуют.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО4 1 202 296 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО4 гражданский иск не признал, сослался на непричастность к совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 хищением автомобиля марки «Мазда СХ-5» причинен ущерб на сумму 1000000 рублей. Справками о стоимости ООО «Поинт», ООО «Стимул» («Покупайка») установлено, что по состоянию на 07 июня 2018 г. стоимость радар-детектора «Whistler РRO-99SТ б/у составляет 15000 рублей, стоимость детского автокресла «Graco Junior Basic» б/у, составляет 3000 рублей, стоимость 1 кг сахара сыпучего составляет 37 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично, на сумму 1018296 (один миллион восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, поскольку данная сумма объективно подтверждена добытыми доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей, зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время содержания под стражей с 11 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г. включительно. 

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 г.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 1018296 (один миллион восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5) идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке для задержанных и аварийных транспортных средств ООО «Данко-Сервис», паспорт транспортного средства № 

<

адрес>6 на автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 № на автомобиль «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5) государственный регистрационный знак № 2 ключа от автомобиля «Мазда» - передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе – уничтожить;

- металлический предмет с аккумуляторной батареей, перемотанные липкой лентой светлого цвета и каучуковой резинкой, сотовый телефон «GERFFINS» имей1: №, имей2: №. с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» №d#* абонентский №, куртку и две пары кроссовок – передать ФИО4, при отказе – уничтожить.

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Калина Ойл» с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО4, 4 окурка от сигарет, изъятые на автодороге М-1 в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2018 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)