Судья Вараксин П.В. Дело № 12-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-49/2020 (7-1096/2019) 23 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГАРАНТ Безопасности» ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное 17.05.2019 в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда от 27.11.2019, ООО «ГАРАНТ Безопасности» признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что данное юридическое лицо 16.04.2019 в 08:40 час. в городе Нягань в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения пред-рейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» допустило выпуск на линию транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «(номер)» под управлением води-теля (ФИО)6 без проведения предрейсового технического осмотра указанного транспортного средства. 

ФИО1, как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных правоприменительных актов в виду их незаконности. 

Законный представитель ООО «ГАРАНТ Безопасности», заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридичес-кого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административ-ная ответственность.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осущест-вление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В вынесенных постановлении и решении должностное лицо и судья сослались на редакцию статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас-ности дорожного движения», которая действовала до 21.12.2018.

Между тем в соответствии с действующей редакцией статьи 20 названного Федерального закона обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регули-рованию в сфере транспорта, возлагается на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании догово-ра перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми авто-мобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в редакции, действующей с 21.12.2018).

Таким образом, с учётом приведённой выше нормы субъектами администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с физичес-кими лицами являются юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляю-щие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Существо доводов жалобы законного представителя ООО «ГАРАНТ Безопас-ности» сводится к тому, что данное юридическое лицо является частным охранным предприятием, не осуществляет коммерческую перевозку пассажиров и грузов, использует автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «(номер)» исключительно в целях оказания охранных услуг в соответствии с имеющейся у Общества лицензией, 16.04.2019 на этом автомобиле в служебных целях передвигались работники (ФИО)7 в связи с чем Общество не обязано выполнять требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 о прове-дении предрейсовых технических осмотров указанного транспортного средства.

Аналогичные доводы законным представителем ООО «ГАРАНТ Безопас-ности» приводились и в жалобе на постановление о назначении административного наказания, однако в суде первой инстанции они должного разрешения не получили.

В материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что ООО «ГАРАНТ Безопасности» в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электричес-кого транспорта» занимается организацией коммерческих перевозок либо осущест-вляет перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения договоров перевозки, фрахтования.

Согласно имеющимся в деле копиям паспорта транспортного средства и сви-тельства о регистрации транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» относится к легковым автомобилям кате-гории «В», то есть не является ни автобусом, ни грузовым автомобилем (л.д.28, 64).

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу ООО «ГАРАНТ Безопасности» не является субъектом вменённого ему административного право-нарушения, то есть в бездействии этого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отменой всех оспариваемых правоприменительных актов.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 17.05.2019, вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТ Безопасности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019, принятое по жалобе на указанное постановление, – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков