Судья: Медведева Н.П.

Дело № 9-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Шельпук О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности.

Просил суд взыскать с ФИО2. в свою пользу сумму по договору займа № от 10.11.2023г в размере 650 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 10.11.2023г за период с 29.01.2025г по 29.06.2025г в размере 130 000 руб., с 30.06.2025г по день фактического исполнения обязательств в полном объеме по возврату займа в размере 4% ежемесячно, в сумме 26000руб.; пени в размере 1% от суммы займа, что составляет 6500 руб., начиная с 02.03.2025г по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Также просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-И от 10.11.2023г на жилое помещение - квартиру общей площадью 61,90 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в пользу ИП ФИО1, в связи с неисполнением ответчика обязательств по договору займа № от 10.11.2023г путем признания права собственности за ИП ФИО1

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 10.09.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности, возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящим иском в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение, считают его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ИП ФИО1 исковое заявление, судья исходил из подсудности спора Алексеевскому районному суду 

<

адрес> по месту нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>, кадастровый №, ссылаясь на нормы ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, возникшие из договора займа или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Красноглинском районном суде г. Самары.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из представленного материала усматривается, что определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 июля 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма и обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Красноглинский районный суд г. Самары.

Определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 июля 2025 года не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу, что препятствует повторному обращению в Алексеевский районный суд Белгородской области. Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 10 сентября 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, суд, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд вправе поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности исходя из положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения исключительной подсудности соглашением сторон. На стадии принятия искового заявления являются преждевременными выводы возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора при наличии не отмененного определения о возвращении иска судом, куда истец обратился по правилам исключительной подсудности.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.09.2025 отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: