Дело № 2-107/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-002993-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола секретарем Бекряшевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчикам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что Национальная лизинговая компания и истец заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля Volkswagen г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Toyota г.р.з. № При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen г.р.з. № и нарушившего правила дорожного движения и скрывшегося с места ДТП. Потерпевшему была произведена выплата ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками виновника ДТП являются ответчики. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлено претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму выплаченного ущерба, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 151).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7). 

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации, подтвержденным сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО, УМВД России по Гатчинскому району ЛО (л.д. 74-79, 100-103, 153). С известных суду адресов нахождения ответчиков вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 96, 148-150, 155-156, 162, 166-169). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г.р.н. № под управлением неизвестного водителя и Тойота г.р.з. № под управлением ФИО8 (л.д. 45).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота г.р.з. № принадлежащий ООО «Берингер Ингельхайм», который был застрахован в АО «Альфастрахование» (л.д. 49-51). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указано в постановлении, ДТП имело место в результате несоответствия действий неизвестного водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.н. № (л.д. 45).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно платежного поручения (л.д. 25), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 28), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и счета-фактуры (л.д. 31-33) составил 

<

данные изъяты> руб. Истцом были выплачены АО «Альфастрахование» по суброгационному требованию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Россия», на момент ДТП автомобилем Фольксваген г.р.н. № управлял ФИО4 (л.д. 57)

ФИО4 умер в 

<

данные изъяты> г., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 оборот).

ФИО2 является матерью умершего ФИО4, наследником первой очереди, по месту регистрации умершего была зарегистрирована до 2015г., с 2015г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ( л.д.101-103).

При наличии наследника первой очереди по закону, ответчики ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, т.к. наследниками не являются.

Согласно ответов нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 91) и нотариальной палаты Ленинградской области (л.д. 89), наследственное дело после умершего в 

<

данные изъяты> г. ФИО4 не открывалось. Наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 и ФИО4 были направлены претензия №, в которой истец просил указанных лиц в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67, 68), которые были оставлены без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине умершего ФИО4, поэтому обязательства ФИО4 перед истцом по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В связи с тем, что после смерти ФИО4 наследственного имущества не имеется, круг наследников не установлен, никто в наследственные права не вступил, основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 12.02.2024 г.