Судья Лунева Л.А. № 22к-379-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 26 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции УМВД России по г. Курску «Железнодорожный» и прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска, 

возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов дознания и прокуратуры при проверке его сообщения о краже, направленного 2016 года в отдел полиции УМВД России по г. Курску «Железнодорожный». 

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года жалоба Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в его жалобе указан предмет, подлежащий рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

Считает, постановлением судьи нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Просит постановление судьи отменить и направить жалобу для судебного рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об обоснованности жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал, что она не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней не указано на конкретное решение, которое обжалуется, а также не указано, каким образом нарушены конституционные права и свободы Г. либо затруднен его доступ к правосудию.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа положений ст. 125 УПК РФ и содержания жалобы Г. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. 

В жалобе, адресованной в суд, Г. указал, что по его заявлению о совершении кражи принадлежащего ему имущества из квартиры, в которой он проживал, ОП УМВД России по г. Курску «Железнодорожный» дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых в его адрес не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности их обжалования, на обращение к прокурору Железнодорожного округа г. Курска по данному вопросу ответа им не получено.

Исходя из приведенного содержания жалобы, в которой Г. указал на обстоятельства, которые препятствуют ему осуществить свои права как заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным.

Поскольку жалоба Г. судом по существу не рассматривалась, постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года о возращении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Н.Д. Полянская