Дело № 2а-787/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения от 11.05.2018, обязании отозвать предложение, произвести реализацию заложенного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк», банк) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес общества предложения от 11.05.2018 об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках исполнительного производства №18973/15/29020-ИП от 18.09.2015, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать предложение об оставлении имущества за собой и произвести реализацию заложенного имущества – жилого дома №1А в п.Луговой Приморского района, Архангельской области. В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался, реализация имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. ФИО2 является должником по кредитному договору №02/60-027008/810-2014 от 08.04.2014, заключенному между с ПАО «Росгосстрах Банк». В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением требований по кредитному договору банк обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности в размере 3339707 руб. 58 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Куйбышевского районного суда от 14.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены. Исполнительный документ был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016. 29.05.2018 в ПАО «РГС Банк» поступило «предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой» по исполнительному производству 18973/15/29020-ИП от 18.09.2015, возбужденному на основании исполнительного листа об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А05-1615/2015. Согласно предложению, истцу предложено оставить за собой следующее имущество: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 241,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По исполнительному производству 18973/15/29020-ИП от 18.09.2015 (которое осуществляется в рамках дела о банкротстве) банк не является взыскателем, в силу чего не может каким-либо образом дать правомерный ответ о принятии имущества. Банк не является кредитором в рамках дела №А05-1615/2015 о банкротстве ИП ФИО2, возбужденного Арбитражным судом Архангельской области по заявлению от 19.02.2015. Поскольку банк не является взыскателем в рамках реализации имущества третьего лица как ИП для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, то не получал от судебного пристава-исполнителя каких-либо уведомлений о передаче имущества на торги, назначении первых и вторичных торгов, уведомлении о несостоявшихся первых и вторичных торгах. Единственное уведомление о проведении процедуры реализации имущества (в рамках банкротства), полученное банком, - предложение от 11.05.2018, полученное 29.05.2018, направленное ответчиком с целью непроведения последующей реализации имущества на публичных торгах в рамках другого исполнительного производства №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016, где банк является взыскателем, чьи требования сохраняются залогом в силу закона. Банк в силу закона, поскольку является стороной одного исполнительного производства №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016, вправе использовать все предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права, и в том числе дать ответ на предложение в рамках указанного исполнительного производства. Тем не менее, в связи с банкротством никаких уведомлений о реализации имущества как залогового (вне банкротства) от судебного пристава- исполнителя не получал, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в банк не поступало. Единственно возможный способ защиты и восстановления прав взыскателя ПАО «РГС Банк» по исполнительному производству №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016 - отзыв судебным приставом-исполнителем направленного ранее предложения об оставлении имущества за собой от 11.05.2018 и осуществление необходимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по реализации заложенного имущества посредством осуществления публичных торгов в соответствии с решением Куйбышевского районного суда от 14.12.2015 и п.18 Постановления пленума ВАС РФ №58. Поскольку процедура банкротства ИП ФИО2 завершена, в случае отзыва предложения и совершения приставом действий по реализации имущества по исполнительному производству, где истец является единственным взыскателем, чьи требования обеспечены сохраненным правом залога, иных препятствий в осуществлении публичных торгов не выявлено. 01.06.2018 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя о направлении банку незаконного предложения о принятии имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Ответа на жалобу до настоящего времени не поступало. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению в адрес банка предложения от 11.05.2018 об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках исполнительного производства №18973/15/29020-ИП от 18.09.2015, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать предложение об оставлении имущества за собой и произвести реализацию заложенного имущества – жилого дома 

<

адрес>.

Определениями суда от 22.06.2018, от 27.06.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ИФНС России по г.Архангельску, ООО «Архбиоэнерго», МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделении, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806, ПАО «СКБ-Банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в адрес банка поступило постановление от 02.03.2017 о приостановлении исполнительного производства №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016, однако копия постановления о возобновлении исполнительного производства банку не поступала. Таким образом, поскольку исполнительное производство №21174/16/29020-ИП от 25.08.2016 до настоящего времени не возобновлено, судебный пристав-исполнитель не вправе предлагать банку нереализованное имущество по другому исполнительному производству №18973/15/29020-ИП от 18.09.2015. 

Представитель административных ответчиков - начальник ОСП по Приморскому району ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предложение об оставлении за собой после торгов нереализованного имущества было направлено судебным приставом в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если имущество не реализовано на торгах, то судебный пристав обязан предложить взыскателю оставить имущество за собой. Если на имущество имеется обременение в виде залога, то пристав обязан первоначально предложить его ПАО «Росгосстрах Банк». Полагают, что права ПАО «Росгосстрах Банк» не нарушены, поскольку обременение в виде залога с имущества не снимается, банк, оставляя имущество за собой, может распоряжаться им по своему усмотрению. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что действия судебного пристава являются законными. Банк обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов по делу о его банкротстве, однако это заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков. Таким образом, залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, следовательно, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия кредитора. Поскольку торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил банку оспариваемое предложение.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу №А05-1615/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался, в связи с чем поиск и реализация имущества должника была возложена на ОСП по Приморскому району Архангельской области.

18.09.2015 ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №18973/15/29020-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1615/2015, об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства был определен объем движимого и недвижимого имущества должника, куда также вошел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом является предметом залога по договору ипотечного кредитования, заключенному 21.03.2014 с ПАО «Росгосстрах Банк». Согласно указанному договору стоимость жилого дома определена сторонами в размере 3150000 руб. По условиям кредитного договора залогодержатель (банк) предоставил залогодателю (ФИО2) денежные средства (кредит) в размере 3150000 руб. на срок 120 месяцев, т.е. до 21.03.2024.

20.05.2016 постановлением судебного пристава об оценке имущества должника жилой дом был оценен в 3150000 руб.

02.06.2016 в адрес банка судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 было направлено извещение о возбуждении исполнительного производства №18973/15/29020-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого обращено взыскание на жилой дом. Залогодержатель поставлен в известность о преимущественном праве требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В ответ на указанное извещение банк сообщил о наличии решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.12.2015 по делу №2-6559/2015, которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не предмет залога – жилой дом. Указали также о наличии преимущественного права требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

25.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №2-6559/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №21174/16/29020-ИП.

27.02.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ПАО «Росгосстрах Банк» от 06.02.2017 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 в качестве заинтересованного лица, которое определением судьи от 06.03.2017 было оставлено без движения, в связи с наличием недостатков, однако по причине неисполнения требований судьи, заявление определением от 07.04.2017 было возвращено заявителю. 

В этот же день, 27.02.2017 в адрес ОСП по Приморскому району Архангельской области поступило заявление банка от 08.02.2017 о приостановлении исполнительного производства №21174/16/29020-ИП по обращению взыскания на залоговое имущество до завершения процедуры банкротства ФИО2

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №21174/16/29020-ИП, в связи с проведением процедуры банкротства должника ФИО2

27.03.2017 исполнительное производство №21174/16/29020-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №18973/15/29020-ИП, жилой дом дважды (15.06.2016 и 07.02.2017) передавался в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако, несмотря на снижение цены в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 на 15% с 3150000 руб. до 2677500 руб., недвижимое имущество не было реализовано, в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проведению торгов от 04.08.2017 (при начальной цене продажи 3150000 руб.), от 21.09.2017 (при начальной цене продажи 2677500 руб.).

11.05.2018 в рамках исполнительного производства №18973/15/19020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области в адрес взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое административный истец полагает незаконным, вынесенным с целью непроведения исполнительских действий – реализации имущества на торгах для исполнения решения Куйбышевского Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №2-6559/2015 в рамках исполнительного производства №21174/16/29020-ИП. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, предложения от 11.05.2018 об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, стоимость имущества – жилого дома была снижена судебным приставом-исполнителем на 25% до 2362500 руб.

Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, разрешая заявленные банком требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению предложения взыскателю от 11.05.2018 об оставлении нереализованного имущества - жилого дома за собой, с учетом установленных по делу обстоятельств о признании торгов несостоявшимися дважды по причине отсутствия заявок, о снижении покупной цены, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод административного ответчика о том, что его права были нарушены направлением оспариваемого предложения, суд не принимает, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение имущественного интереса стороны исполнительного производства (взыскателя) в сохранении за собой предмета залога.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдена обязанность по предложению недвижимого имущества взыскателю, имеющему первоочередное право требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесенное предложение соответствует законодательству об исполнительном производстве, и направление такого предложения взыскателю не влечет нарушение его прав.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания действий по направлению в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» предложения оставить нереализованное имущество за собой, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность отозвать это предложение. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой вид исполнительских действий, как отзыв предложения об оставлении имущества за взыскателем. 

Также суд не может обязать судебного пристава-исполнителя произвести реализацию недвижимого имущества – жилого дома. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены все соответствующие исполнительские действия, направленные на реализацию жилого дома, однако, в связи с отсутствием спроса не недвижимое имущество, торги были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель, кроме совершения соответствующих исполнительских действий, не может иным образом повлиять на результат торгов по продаже имущества 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах Банк» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения от 11.05.2018, обязании отозвать предложение, произвести реализацию заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова