К делу № 1-61/

23RS0021-01-2022-00026-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

защитника Василенко Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 00 часов 10 минут 16.04.2024 года по 01 час 10 минут 26.06.2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без цели хищения, не менее 4 раз проникал в салон указанного автомобиля, припаркованного возле двора, при этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью сокрытия их действий. При этом, ФИО2 осуществлял ключом, находившемся в салоне указанного автомобиля, запуск двигателя автомобиля, приводил его в движение, на котором они совместно уезжали с места преступления, а в последующем ставили автомобиль на прежнее место стоянки возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрыть свои преступления.

Около 01 часа 10 минут 26.06.2024 года, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного возле двора, ключом, находящимся в салоне, осуществил запуск двигателя, привел в движение автомобиль, проследовал по адресу проживания ФИО1, после чего совместно с ним осуществили поезду по территории 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, признал в полном обьеме, показал, что ранее, в середине апреля 2024 года, дату не помнит, он со своим знакомым Г.Ш.Б. проходили мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего возле дома по 

<

адрес>, залезли в салон, нашли под козырьком ключи от зажигания. Затем пошли домой, по пути Г.Ш.В. предложил покататься, вернулись. Он сел за руль, знакомый на пассажирское сидение, завели двигатель, поехали кататься по станице Полтавской. Затем поставили автомобиль на место. Примерно через неделю, ночью, вместе залезли в автомобиль, он сел за руль, завел и поехали кататься по 

<

адрес>.. После чего, ещё несколько раз брали этот автомобиль и катались, ездили на нем в х. Протичку, управляли автомобилем по очереди, затем ставили его на место. 26.06.2024 года ночью, Г.Ш.В. ему сообщил, что угнал автомобиль, заехал за ним домой и они катались, меняясь местами за рулем. Приехали на канал, там автомобиль не заводился, растолкали его, затем Г.Ш.В. привез его обратно домой.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1 огласив показания свидетелей, суд считает вину ФИО1 в предьявленном обвинении доказанной полностью, в обьеме доказательств добытых при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так подсудимый сам не отрицал, что с середины апреля 2024 года по 26.06.2024 года, неоднократно, совместно со своим знакомым Г.Ш.В. находясь в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, около многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, имея, найденные в салоне под козырьком ключи от зажигания, завладели автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжали на нем кататься, после чего ставили на место.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена следующими доказательствами:

_показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

_ оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

_оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

_оглашенными в судебном заседании, согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правдивости и обьективности показаний указанных свидетелей, а также потерпевшей Потерпевший №1 которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

_ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В своей совокупности, исследованные в качестве доказательств материалы уголовного дела, в полной мере подтверждают вину ФИО1, вместе с тем, изобличают его в совершении действий по неправомерному завладению транспортным средством, без цели хищения. Действия ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили спланированный характер, оба лица действовали в момент совершения преступления осознано, сообща, при этом между собой договорились о совершении преступления

Давая оценку поведению ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, суд приходит к выводу, что он, в период инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям, осознано руководил ими, желал наступления определённых последствий, в связи с чем оснований признавать его невменяемым, а также применять принудительные меры медицинского характера в данном случае, у суда не имеется. 

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, квалифицированы правильно, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, группой лиц по предварительном сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не учете в наркологическом отделении МБУЗ « Красноармейская ЦРБ» не состоит

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ инвалидность 2 группы, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ- один год лишения свободы

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО1, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа контролирующего исполнение наказания, являться на регистрацию в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: