Дело 2 – 2408/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003411-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 459242,25 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9% годовых. 26.10.2017г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому Банк уступил истцу требования к должнику на основании данного кредитного договора. ООО «ТРАСТ» изменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 506645,13 руб. (в т.ч. – 430580,49 руб. – основной долг, 71064,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - неустойка). На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 506645,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8266,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «АТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 459242,25 рублей под 19,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ежемесячными платежами (возврат долга и уплата процентов) – 12136,63 руб. обязательными по внесению каждое 24 число месяца (кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 12136,02 руб.). 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения Банк имеет право на уступку права (требования).

Суд при этом исходит из того, что гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, заключенного с ним, о чем свидетельствуют личная подпись в документах. 

Заключая с Банком договор, ФИО1 действовал добровольно, принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в рамках рассматриваемого дела по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для какого-либо вмешательства в части условий договора, по которому между сторонами в установленном порядке были достигнуты все соглашения и договоренности при его заключении. 

26.10.2017г. ПАО «АТБ» уступило ООО «Траст» права требования по кредитному договору № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №Т-2/2017.

ООО «ТРАСТ» изменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.01.2013г., просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 506645,13 руб., из которых: 

основной долг – 430580,49 руб., 

проценты – 71064 руб.,

неустойка - 5000 руб.

При этом, расчет исковых требований, представленный Банком, который ответчиком надлежащим способом опровергнут и оспорен не был, судом проверен, и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и Графику погашения задолженности по кредиту.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от 24.01.2013г. ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленом размере, из которого задолженность по основному долгу – 430580,49 руб., проценты – 71064 руб., неустойка - 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8266,45 руб., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 506645,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт №, выд. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, к.п. 240-010) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 506 645,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова