Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-000173-84

Дело № 2-2327/2019 «16» июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Булавцевой А.С., Оганесяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы, ссылаясь на несоблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 14 лит. А по ул. Ново-Александровская в Санкт-Петербурге, проведенного в очно-заочной форме, решения которого (в том числе о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании) оформлены протоколом № 2 от 18 июля 2018 г., просят решения признать недействительными. В частности, истцы указывают, что не были уведомлены о проведении собрания, полагают, что кворума для принятия законного решения на собрании не было, принятым решением существенно нарушены их права на выбор способа управления домом. 

С требованиями о признании решения собрания недействительным также обратилась Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ссылаясь также на несоблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно указывая на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения.

Определением суда от 19.03.2019 г. дела были объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ. 

В судебное заседание явилась истец ФИО5, требование поддержала. 

Представитель истца ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО22, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, просила удовлетворить заявленные требования. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО23 и ФИО24 явились в судебное заседание, против удовлетворения требований возражали. 

Ответчик ФИО20 явился в судебное заседание, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания с той повесткой дня, по которой было принято решение, а вопрос о действительности принятых на нем решений оставил на усмотрение суда, в зависимости от наличия или отсутствия кворума. 

Ответчики ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повестками. 

Третье лицо ФИО25, представитель 3-го лица ООО «Нева» ФИО26 явились в судебное заседание, полагали требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании 25.06.2019 г. был объявлен перерыв до 08.07.2019 г., неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Информация о движении дела, в частности, об объявлении перерыва, размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2018 по 05.07.2018 в многоквартирном жилом доме 14 лит. А было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений; результаты голосования были оформлены протоколом № 2 от 18.07.2018 г. 

В частности, оспариваемым собранием собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

«За» - 69,593%;-«Против»- 0,058%;

«Воздержался» - 20,349%.

Выбор (подтверждение) способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

«За» - 75,224%;

«Против» - 7,122%;

«Воздержался» - 17,654%.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания, собрание проведено в очно-заочной форме голосования по инициативе Управляющей компании ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», членов Совета дома, избранных решением общего собрания собственников жилых помещений в 2017 г. (6-11 секция – ФИО19 – кв. 252, ФИО14 кв. 264, ФИО21, кв. 10, 567 ) и инициативной группы жильцов (1-5 секций- ФИО20, кв. 569).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 7 которой предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Указанный в качестве инициатора проведения собрания ФИО20 (кв. 569) представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить и указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором собрания с повесткой дня и результатами, оформленными протоколом № 2 от 18.07.2018 г., поскольку инициативная группа части дома, где расположены квартиры 528-952, предлагала включить в повестку дня вопрос создания в доме ТСЖ, однако подобные предложения были проигнорированы и инициатором собрания с той повесткой дня, которая была внесена, является ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», а не члены инициативной группы (л.д. 176-177 том 8). 

Доказательств иных обстоятельств созыва собрания в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что собрание созывалось по инициативе собственников помещений – квартир, расположенных в I очереди многоквартирного дома и управляющей с 2015 г. указанной частью жилого дома ООО «ПРОФЕССИОНАЛ». 

Представители ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» указали, что о проводимом собрании собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации на стендах дома, в лифтах, парадных и т.п., поскольку подобный способ уведомления был предусмотрен на основании решения собрания от июня 2017 г. (л.д. 165-175 том 8), в связи с чем письменные уведомления в адрес собственников помещений не направлялись, иным образом под подпись собственникам не вручались. 

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом 14 лит. А по ул. Ново-Александровская в Санкт-Петербурге вводился в эксплуатацию двумя этапами. Так, первый этап строительства (секции 6-11, квартиры 1-527), был введен в эксплуатацию в 2013 г. Третий этап строительства части дома – секции 1-5, где расположены квартиры 528-952, введен в эксплуатацию 07.04.2017 г. (Разрешение на ввод объекта на л.д. 19-22 том 1), при этом данным секциям жилого дома был присвоен адрес Ново-Александровская улица, д. 14 лит. Б. В последующем, 03.11.2017 г. ГАСН Приказом № 128—П исправил техническую ошибку в адресе объекта, допущенную кадастровым инженером при подготовке технического плана второй части дома, указав правильный адрес ул. Ново-Александровская уд., д. 14 литера А (л.д. 226 том 8). 

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» полагает, что так как дом стал иметь единый адрес только с ноября 2017 г., когда была исправлена техническая ошибка, с указанного времени для всех собственников многоквартирного жилого дома № 14 лит. А по ул. Ново-Александровская должны быть обязательными решения, принятые на общем собрании собственников, проводимом в период с 14.04.2017 по 02.06.2017 г., в котором принимали участие собственники помещений дома (1 этапа строительства) и на котором было принято решение об определении порядка уведомления собственников об общих собраниях на информационных досках дома.

Данный довод суд считает необоснованным, а подобное распространение решений собрания, на котором не принимали участие собственники значительной части дома (квартиры 528-952) является нарушением прав существенного числа собственников помещений на принятие участия в решении вопросов управления многоквартирным домом. 

Более того, поскольку вторая часть дома на момент проведения подобного собрания была уже введена в эксплуатацию (07.04.2017 г.), а собрание было проведено в период с 14.04.2017 по 02.06.2017 г., в разрешении на ввод объекта от 07.04.2017 г. была допущена ошибка в части указания адреса вводимого в эксплуатацию объекта (лит. Б вместо правильной А, что впоследствии было исправлено ГАСН), при этом вновь принятые в эксплуатацию квартиры в 3 очереди МКД имели нумерацию, продолжающую нумерацию 1 очереди МКД (1-527,528-952), по мнению суда было очевидно, что это единый дом, а владельцы помещений секций 1-5, имели право принимать участие в голосовании на подобном собрании. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в ч. 1.1 статьи 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ, вступившей в силу с 04.06.2018 года, то есть после проведенного собрания в 2017 г., в которой указано, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

Позиция о том, что часть дома (3 этап строительства) только была введена в эксплуатацию и передача помещений еще не началась, а следовательно, лиц, имевших право на участие в голосовании во вновь введенной очереди строительства еще не было, опровергается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи квартир от 25.04.2017 г., 13.05.2017 г. и 18.05.2017 г. (л.д. 151-169 том 10), что говорит о праве владельцев квартир участвовать в голосовании, проводившемся по с 14.04.2017 г. по 02.06.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение (п.8), которым в отсутствие мнения собственников квартир 528-952, а также ряда нежилых помещений принято решение о распространении Договора на управление многоквартирным домом на все введенные в эксплуатацию секции многоквартирного дома с 01.06.2017 г. (л.д. 216 том 8), нарушает права указанных владельцев помещений.

Более того, по мнению суда, изложение решения в п. 8 протокола от 09.06.2017 г. полностью опровергает позицию ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» о том, что вновь введенная в эксплуатацию очередь строительства являлась самостоятельным жилым домом и принимать участия в голосовании права владельцы помещений не имели. 

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На момент проведения собрания, оформленного протоколом от 09.06.2017 г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с учетом уже введенных в эксплуатацию секций 1-5, составляла (также как и на момент проведения оспариваемого собрания 2018 г.) 56660,3 кв.м.; в собрании 2017 г. приняли участие собственники помещений, обладающие 15449,17 голосов, что говорит об отсутствии кворума (27,26%).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что решение собрания от 09.06.2017 г., оформленное протоколом № 2, является ничтожным, не может возлагать на собственников помещений, тем более собственников помещений секций 1-5, каких-либо прав и обязанностей; более того, о принятии подобных решений собственники введенной в эксплуатацию секции уведомлены не были, а доказательств обратного не представлено, из самого протокола также не следует, что информация о принятых решениях будет доведена, в том числе, до собственников квартир 528-952. 

Третье лицо ФИО25 ссылался на подложность протокола от 09.06.2017 г., указывая, что в нарушение Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр копия данного протокола (электронный образ) не была загружена на сайт www/reformagkh.ru до 16.02.2018 г., в связи с чем о проведенном собрании и принятых решениях никто не знал, а представленные доказательства передачи бюллетеней и протокола в ГЖИ вызывают сомнения, так как имеется ответ ГЖИ, позволяющий сделать вывод о том, что 20.06.2017 г. в ГЖИ были представлены не данные документы, а заявление о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома в части площади дома в связи со вводом в эксплуатацию второй части МКД, по результатам которого было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в связи с несоблюдением ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» требований порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Однако факт передачи решения собрания от 09.06.2017 г., оформленного протоколом № 2, в ГЖИ Санкт-Петербурга, подтверждается отметкой ГЖИ о принятии документов (л.д. 36-37 том 10) и подтвержден представителем ГЖИ в судебном заседании, в связи с чем суд полагает невозможным согласиться с доводами ФИО25 об исключении данного протокола из числа доказательств, однако правовая позиция относительно принятых на данном собрании решений в отсутствие кворума, судом дана выше. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при проведении процедуры уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания 2018 г. должно было быть применено общее правило относительно уведомления собственников – путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручения под роспись. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО1 (кв. 859 - 58,7 кв.м.), ФИО2 (кв. 583 - 64,9 кв.м.), ФИО3 (кв. 592 – 90,3 кв.м.), ФИО4 (кв. 678 – 64,7 кв.м.), ФИО5 (кв. 758 – 43,7 кв.м.), ФИО6 (кв. 541 – 54,7 кв.м.), ФИО7 (кв. 682 – 39,6 кв.м.), ФИО8 (кв. 752 – 43,9 кв.м.), ФИО9 ((кв. 762 – 59,2 кв.м.), ФИО10 (кв. 867 – 58,7 кв.м.), ФИО11 (кв. 572 – 90,1 кв.м.), ФИО12 (кв. 766 – 40,2 кв.м.), ФИО13 (кв. 568 – 64,6 кв.м.) ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, поэтому участия в нем не принимали.

Также из представленных суду ответчиком бюллетеней голосования следует, что в голосовании не принимали участие значительное число собственников помещений, расположенных в секциях 1-5, а именно: квартиры 529-530,532-534,537, 539, 541-551, 555-557, 559-566, 568, 570-577, 579, 581-583, 585-589, 592-595, 598-601, 603, 605-610, 612-616, 618-632, 634-643, 647-650, 653-659, 661-663, 665-666, 668-669, 672, 674-674, 678-684, 686-690, 692, 694-696, 698-699, 703-704, 706-710, 712-718, 720-721, 723, 728-739, 741-743, 745, 751-756, 758, 7612-763, 765, 777-778, 781-790, 792, 794-795, 798, 799-806, 810-812, 814-816, 820-831, 834-835, 838-839, 841, 843-849, 851-856, 858-860, 861, 867-870, 872-907, 910, 911, 914, 915, 917-918, 921, 922, 935-938, 941-943, 945. 

Указанное количество не принимавших в собрании собственников помещений является существенным, в отсутствие доказательств их надлежащего уведомления суд приходит к выводу о невозможности говорить о том, что права указанных собственников на участие в голосовании нарушены не были, а их участие в проведении собрания не повлияло бы на исход голосования. 

Таким образом, ответчиком ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», который и инициировал проведение оспариваемого собрания, не опровергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления всех собственников, сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, не было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. При этом ограничение собственников в реализации права на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом свидетельствует о существенном нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО20, привлеченные судом к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», являются ненадлежащими, поскольку судом не установлено каких-либо их активных действий, связанных с проведением оспариваемого собрания, фактически инициатором проведения собрания и его организатором являлось ООО «ПРОФЕССИОНАЛ». 

Согласно представленных ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» документов очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД состоялась 05.05.2018 с 11:00 по 12:00, на которой присутствовали собственники помещений МКД обладающие 1081,1 голосами (кв.м.) и представители инициаторов общего собрания, а именно: представитель ООО «Профессионал» ФИО24, представители совета дома (6-11 секции) ФИО19, ФИО14, ФИО21, представитель инициативной группы жильцов (1-5 секции) ФИО20 (Протокол № 1-05/2018НА очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2018 - приложение № 8 Протокола № 2 от 18.07.2018).

Заочная часть общего собрания, в соответствии с представленным протоколом № 2 от 18.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проводилась в период 05.05.2018 по 05.07.2018. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 29895,20 голосами (кв.м.), что составляет 52,11% от общего числа голосов - 57371,10 (кв.м.), что соответствует ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса.

Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанная в протоколе общая площадь помещений многоквартирного дома, от которой счетная комиссия определяла наличие кворума, не соответствует фактической. Так, судом были истребованы документы из ГАСН Санкт-Петербурга и установлено, что общая площадь помещений жилого дома, собственники которой имеют право на участие в голосовании, составляет 56660,3 кв.м. (л.д. 221-227 том 8).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ни представителем ГЖИ Санкт-Петербурга, ни ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ни иными лицами, участвующими в деле. С доводами ФИО27 о том, что при проверке наличия кворума следует принимать во внимание площадь 57371,10 кв.м. (указанную в протоколе), а не фактическую и что данная площадь могла измениться, суд согласиться не может, поскольку суду надлежит достоверно установить площадь помещений, а данные взяты из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и паспортов многоквартирного дома путем сложения площади жилых помещений и площади нежилых помещений, находящихся в собственности, данных об изменении площади на момент проведения оспариваемого собрания не имеется. 

Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 28330,15 кв.м. Таким образом, исходя из площади МКД 56660,3 кв.м. и определенного ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» количества собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие 52,76% собственников и кворум для принятия решений имелся. 

Однако следует согласиться с доводами ГЖИ о том, что часть бюллетеней учитываться не может и должна быть исключена из подсчета голосов, в силу следующего.

В нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ в голосовании на общем собрании собственников приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений: №№ 10 (51,4 кв.м.). 14 (46.4 кв.м.), 31 (47,9 кв.м.), 43 (46,6 кв.м.), 59 (46,2 кв.м.), 69 (44,4 кв.м.), 85 (44,4 кв.м.), 145 (63,2 кв.м.), 152 (62,6 кв.м.), 161 (63,0 кв.м.), 195 (39.8 кв.м.). 232 (62,8 кв.м.), 241 (63,1 кв.м.), 250 (39,9 кв.м.), 295 (39,7 кв.м.), 331 (39,6 кв.м.), 332 (63,3 кв.м.), 335 (40,0 кв.м.), 339 (39,8 кв.м.), 386 (39.8 кв.м.). 388 (62.6 кв.м.), 415 (98,3 кв.м.), 426 (46,1 кв.м.), 431 (98,6 кв.м.), 464 (99,2 кв.м.), 507 (44,1 кв.м.), 597 (90,5 кв.м.), 645 (39,8 кв.м.), 691 (66,8 кв.м.), 693 (39,9 кв.м.), 700 (39,8 кв.м.), 702 (65,1 кв.м.), 719 (44,1 кв.м.), 757 (90,7 кв.м.), 832 (90,5 кв.м.), 840 (91,4 кв.м.), 842 (39,7 кв.м.), 865 (65,0 кв.м.), помещения 51-н (126,6 кв.м.). Документы, удостоверяющие надлежащие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, суду не представлены.

ФИО21 возражал против исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире № 10, площадью 51,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО31 (л.д. 170-173 том 7), в бюллетене в качестве собственника указан ФИО21 (л.д. 117 том 2). Достоверно установить, кем подписан бюллетень не представляется возможным, в связи с чем суд соглашается с позицией ГЖИ об исключении указанного бюллетеня. 

Представители ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ссылались на то, что в собрании могли принимать участие лица, на основании рукописных доверенностей (копии на л.д. 62-87 том 7) и хоть они и не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 48 ЖК РФ полагали, что поскольку собственники выразили таким образом свою волю на участие в голосовании, их голоса должны учитываться. 

Суд с данными доводами не может согласиться, в силу следующего. 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законах, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голоса по квартирам № 10 (ФИО31 - 51,4 кв.м.),14 (ФИО32 - 46,4 кв.м.), 31 (ФИО33 - 47,9 кв.м.), 43 (ФИО34 - 46,6 кв.м.), 59 (ФИО35 - 46,2 кв.м.), 69 (ФИО36 В. - 44,4 кв.м.), 195 (39,8 кв.м.), 232 (ФИО37 - 62,8 кв.м.), 295 (ФИО38 - 39,7 кв.м.), 339 (ФИО39 - 39,8 кв.м.), 388 (ФИО40 - 62,6 кв.м.), 400 (62,8 кв.м.). 507 (ФИО41 - 44,1 кв.м.), 535 (39,5 кв.м.), 719 (44,1 кв.м.), 766 (40,2 кв.м.) не подсчитываются, поскольку доверенности, на основании которых голосовали лица по вышеназванным квартирам, не соответствуют ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. В отношении квартиры № 10, как указано выше, в бюллетене противоречивые сведения относительно лица, участвовавшего в голосовании. 

Голос по квартире № 85 (44,4 кв.м.) не учитывается, поскольку в голосовании принимал участие представитель по доверенности с истекшим сроком ее действия.

Также, в голосовании приняли участие лица, указанные в решении собственников помещений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые не являются собственниками: №№ 14 (47,7 кв.м.), 55 (48,2 кв.м.), 145 (63,2кв.м.), 152 (62,6 кв.м.), 161 (63 кв.м.), 167 (40 кв.м.), 335 (ФИО42 Те Тынович -40 кв.м.), 415 (98,3 кв.м.), 426 (46,1 кв.м.), 431 (ФИО43 ФИО44 - 98,6 кв.м.), 597 (90,5 кв.м.), 645 (39,8 кв.м.), 691 (66,8 кв.м.), 693 (39,9 кв.м.), 700 (39,8 кв.м.), 757 (90,7 кв.м.), 832 (90,5 кв.м.), 840 (91,4 кв.м.), 842 (39,7 кв.м.), 842 (39,7 кв.м.), 865 (65 кв.м.), 51-Н (126,6 кв.м.).

Полномочия, на основании чего данные лица принимали участие в голосовании в качестве собственников, суду не представлены. 

Голос по квартире № 150 (40 кв.м. –л.д. 240 том 2) также подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку решение является недействительным, так как в нем отмечены два варианта голосования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Также в соответствии с п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Доводы ответчика ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» о допущенных собственниками помарках, «неточностях» при указанных обстоятельствах не имеют правового значения. 

Подлежат исключению из подсчета голосов и бюллетени собственников помещений: №№ 92 (44,7 кв.м.), 283 (39,7 кв.м.), 284 (63кв.м.), 861 (65,4 кв.м.), 908 (64,9 кв.м.), поскольку они голосовали вне даты голосования: 92 квартира – 03.05.3018 г. (л.д. 191 том 2), 283 квартира -28.04.2018 г. (л.д. 93 том 3), 284 квартира – 28.04.2018 г. (л.д. 94 том 3), 861 квартира - 14.07.2018 г. (л.д. 119 том 4), 908 квартира – 29.04.2018 г. (л.д. 125 том 4). 

Подлежат исключению из подсчета голосов и бюллетени собственников помещений по квартирам № 518 (25,45 кв.м. – л.д. 21 том 4), 836 (90,7 кв.м. – л.д. 112 том 4), поскольку в бюллетенях не указаны даты голосования, а следовательно, нельзя установить, что собственники голосовали в период проведения собрания. 

В силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания приема. Таким образом, решения собственников, которые не содержат даты голосования, получены вне даты голосования не могут быть подсчитаны, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования. Следовательно, указанные решения собственников не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в подтверждение права на участие в голосовании представлены акты приема-передачи ключей по помещениям: № 386 (39,8 кв.м.), 702 (65,1 кв.м.), 809 (44,3 кв.м.). 

Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, поскольку 3 очередь строительства вводилась в эксплуатацию длительное время, застройщик ряду дольщиков передавал ключи для проведения отделочных работ, а после ввода дома в эксплуатацию составлялся уже надлежащим образом акт приема-передачи помещения, то есть составлялось 2 акта. 

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По смыслу названных положений закона именно с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента надлежащей передачи ему помещения, в связи с чем учет голосов собственников по актам приема-передачи ключей для проведения отделочных работ невозможен.

Голоса собственников помещений № 462 (25,35 кв.м.), 585 (39,7 кв.м.), 587 (90,3 кв.м.) не могут быть учтены, поскольку не представлено документов, подтверждающих правомочие лиц, участвующих в голосовании, на момент его проведения. 

Кроме того, голоса собственников помещений № 9 (ФИО45 - 49,5 кв.м.), 10 (ФИО31 ), 14 (ФИО46), 31 (ФИО47), 59 (ФИО48), 232 (ФИО49), 232 (ФИО50), 275 (39,8 кв.м.), 295 (ФИО38), 335 (ФИО51), 340 (63 кв.м.), 388 (ФИО52), 513 (50,8 кв.м.), 531 (ФИО53 - 27,4 кв.м.), 560 (39,9 кв.м.), 583 (64,9 кв.м.), 585 (39,7 кв.м.), 587 (90,3 кв.м.) не могут быть учтены, поскольку в общем подсчете, произведенном счетной комиссией, данные голоса не учтены, следовательно, голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования.

Голоса собственников помещений № 339 (ФИО54), 507 (ФИО55) не могут быть учтены, поскольку к письму ответчика от 27.11.2018 № 01-26442/18-0-0, представленному ГЖИ в качестве возражений на акт, приложены доверенности указанных лиц, которые не соответствуют ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Судом представителям ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, которые истцом оспаривались, например, Акты приема-передачи помещений, свидетельства о рождении детей, подтверждающие полномочия их законных представителей, однако доказательств, соответствующих принципу допустимости (ст. 55, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), суду не представлено. 

Суд считает необходимым отметить также следующее. 

В ходе проводимой проверки ГЖИ и дальнейшего рассмотрения дела судом ответчиком ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» представлялись различные варианты бюллетеней голосовавших лиц. По пояснениям ответчика, собственники помещений голосовали по несколько раз (по какой причине неизвестно), часть бюллетеней хранилась в охранной организации и могла быть передана позже подсчета голосов. 

Однако по мнению суда указанное не свидетельствует о возможности учета нескольких бюллетеней, оформленных в разные даты, или бюллетеней, которых не было на момент подсчета голосов, а появившихся позднее, уже в ходе проверки. Подобная небрежность при оформлении, хранении документов, подсчета голосов ставит под сомнение достоверность проведенного подсчета голосов.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ГЖИ о том, что в общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом № 2 от 18.07.2018 приняли участие собственники, обладающие 47,23% голосов (26759 кв.м.) от общего числа голосов (56660,3 кв.м.), а следовательно, кворум на собрании собственников отсутствовал, что указывает о недействительности принятых на нем решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования как истцов – собственников помещений в многоквартирном доме, так и ГЖИ, поскольку стороной ответчика ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика ООО ««ПРОФЕССИОНАЛ»», очевидно являвшегося как инициатором проведения собрания, так и лицом, фактически его проводившим, в порядке ст. 98 ГПК РФ; поскольку ГЖИ Санкт-Петербурга при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение указанного иска в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 14, оформленные протоколом № 2 от 18.07.2018 г.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО9 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО10 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО11 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО12 расходы по уплате госпошлины сумме 23 (двадцать три) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО13 расходы по уплате госпошлины сумме 24 (двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 23.07.2019 г.