Дело №10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 29 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием прокурора Лесовской К.С., ФИО1, 

защитника – адвоката Готвальда К.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощнике судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ,,, в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ,,, в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ - представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, указывает, что приговор подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта. 

Так, преступление, за которое осужден ФИО3 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, совершено в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено. Как следует из материалов дела ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Срок давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора (ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой безусловное прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, просил судебное заседание по апелляционному представлению на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ провести без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С апелляционным представлением согласен, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вместе с тем указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. 

Так, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек. 

ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 следует отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.21, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ,,, в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масливченко ФИО11 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>