УИД 58RS0030-01-2024-002025-36

Дело № 2а-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, указывает, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство №84302/19/58042-ИП от 06.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС026961630 от 11.02.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 11687389,74 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.04.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и данное исполнительное производство убрано из данных исполнительных производств. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.04.2024 и об окончании исполнительного производства, что следует из банка данных исполнительных производств.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.05.2024 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, УФНС России по Пензенской области, УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ООО «ПКО «Траст», ООО «Экономлизинг», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку на момент подачи административного искового заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 вновь обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в рамках исполнительного производства. Более того, постановлениями от 12.05.2024, произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 161337/23/58042-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 169477/23/58042-ИП, взыскателем по которому является административный истец.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, УФНС России по Пензенской области, УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ООО «ПКО «Траст», ООО «Экономлизинг», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся и требования судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 161337/23/58042-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 15998563,3 рублей. 

В состав сводного входит исполнительное производство № 169477/23/58042-ИП от 06.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС026961630 от 11.02.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 11687389,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.04.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе по исполнительному производству №169477/23/58042-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 посредством электронного взаимодействия.

Кроме того, постановлениями от 12.05.2024 произведено распределение денежных средств в между взыскателями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.04.2024 не затронуло прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: