Дело № 12-146/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-003757-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 25 декабря 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №... от 28.09.2023 и решение, принятое 03.11.2023 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 23.09.2023 в 11:43:37 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, при установленном на указанном участке дороги ограничении скорости движения 60 км/ч, превысила скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 03.11.2023, принятым по жалобе ФИО2, названное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что административного правонарушения не совершала, автомобилем не управляла, поскольку им управлял другой водитель – сын К.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в отсутствие ФИО2

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Как усматривается из материалов дела 23.09.2023 в 11:43:37 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер № ...), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 11.12.2024. 

Ранее – 27.02.2023 ФИО2 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, вступившим в законную силу 26.03.2023, была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО2 не оспаривается факт наличия у нее в собственности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., что также подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечена к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 28.09.2023 №..., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, ввиду следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование своих доводов ФИО2 утверждает, что транспортным средством управлял ее сын – ФИО5, указанный наряду с ней в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности №... как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Также ФИО2 указывает на то, что 23.09.2023 находилась на рабочем месте – в офисе СНТ ..., расположенного на ст.... в г. Н.Тагиле. 

Вместе с тем, явка свидетеля ФИО5 для допроса в судебном заседании ФИО2 обеспечена не была. При этом, объяснения ФИО5, приложенные заявителем к жалобе, содержащие указание на то, что 23.09.2023 с 10:00 до 20:00 именно управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче объяснений ФИО5 не были разъяснены соответствующие права и он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний. 

Относительно довода ФИО2 о ее нахождении на работе в момент фиксации административного правонарушения, судья отмечает, что согласно представленной заявителем копии трудового договора от 01.05.2019 ее рабочими днями в период с мая по октябрь года являются суббота и воскресенье с 12:00 до 14:00 часов в Правлении сада, в остальное время работник осуществляет свои трудовые функции вне Правления сада и без учета рабочего времени. Согласно копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года 23 числа этого месяца ФИО2 работала 7 часов – с 10:00 до 17:00 исходя из акта о нахождении работника на рабочем месте. Ввиду наличия противоречий между содержанием трудового договора относительно графика работы ФИО2 и табелем учета ее рабочего времени, судья представленным документам не доверяет.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено в соответствии со ст. ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 23.09.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО2, а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах 15-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, прямо предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вышестоящим должностным лицом поданная ФИО2 жалоба на постановление от 28.09.2023 разрешена в установленном законом порядке, оценка всем доводами заявителя дана. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену как постановления, так и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810566230928084691 от 28.09.2023 и решение, принятое 03.11.2023 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья– ФИО1