дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» М.Н. ФИО55 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО12 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО12 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, должностное лицо ФИО56., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, прихожу к следующему.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Частью 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 данной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 1.1. ст. 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО12 протокола об административном правонарушении, послужил факт её участия 10 ноября 2017 года с 09 часов 06 минут до 10 часов 08 минут в парке Перовского расположенного по адресу 

<

...> напротив здания Ленинского районного суда г. Оренбурга в публичном мероприятии - пикетировании группой лиц, о проведении которого не был уведомлен орган исполнительной власти г. Оренбурга. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО12 проводила публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц, поскольку было установлено, что ФИО12 находилась в указанное время в парке Перовского с плакатом в руках, на котором имелась надпись: «Судьям - независимость, честь и совесть», то есть осуществляла пикетирование единолично, в связи с чем уведомление о проведение публичного мероприятия не требуется.

Выводы судьи районного суда являются верными, основанными на материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что прибывшие совместно с ФИО12- ФИО2 и ФИО3 также принимали участие в пикетировании, проводимом ФИО12 не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Как следует из пояснений, данных свидетелями ФИО3, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела они действительно прибыли к парку Перовского совместно с ФИО12, которая решила провести одиночный пикет напротив здания Ленинского районного суда г. Оренбурга и с этой целью держала в руках плакат с надписью « Судьям - независимость, честь и совесть». ФИО2 сфотографировала ФИО12 и более никаких действий не производила, после приезда сотрудников полиции также производила фотографирование. ФИО3 подошел к ФИО12 и начал производить видеосъемку уже после того, как к последней стали подходить сотрудники полиции.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и из фотографий представленных должностным лицом также вопреки доводам жалобы не следует, что ФИО3 и ФИО2 принимали участие в проводимом ФИО12 пикетировании, либо осуществляли самостоятельно пикетирование, поскольку наглядные средства агитации они не использовали, не выдвигали какие-либо требования и призывы, не поддерживали каким - либо образом лозунг, который был изображен на плакате используемом ФИО12 Тот факт, что в течение какого-то времени указанные лица находились на расстоянии менее 50 метров от ФИО12 во время проведения ею пикетирования, еще не свидетельствует о том, что в указанном месте проходило публичное мероприятие пикетирование осуществляемое группой лиц.

Фактически, как было установлено в судебном заседании действия ФИО2 сводились к тому, что она сфотографировала ФИО12 с плакатом, а впоследствии отошла от нее, а ФИО3 осуществлял видеозапись происходящего с того момента когда к ФИО12 подошли сотрудники полиции для вручения уведомления, и в последствии по прибытии следственно оперативной группы и составлении протокола осмотра. Таким образом, анализ действий указанных лиц не свидетельствует о том, что они принимали участие в пикетировании проводимом ФИО12, разделяли ее взгляды и поддерживали ее.

Кроме того, в судебное заседание были представлены пресс карты на имя ФИО3 и ФИО2, подтверждающие, что они являются журналистами печатного издания «***» и редакционное задание от 08 ноября 2017 года, в котором указано, что им было поручено освещать публичное мероприятие которое будет проходить 10 ноября 2017 года. Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они содержат необходимые реквизиты, печать, подпись главного редактора, имеются сведения о регистрации данного СМИ. Тот факт, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО3 и ФИО2 не были представлены указанные документы, не свидетельствует об их подложности.

Обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного административного дела. Однако, представленные в дело доказательства, а также исследованные в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы видеозапись и показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 не свидетельствуют о том, что умыслом ФИО12 охватывалось проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц. Не представлено доказательств, что она действовала с ФИО2 и ФИО3 с одной целью, их действия были объединены единым замыслом и общей организацией.

Тот факт, что в период, когда ФИО12 проводила пикетирование, она какое-то время общалась с ФИО2 и ФИО3, а также тот факт, что они приехали на одном транспортном средстве к месту проведения пикетирования также не может свидетельствовать о единстве их замысла на проведение пикетирования группой лиц, поскольку не установлено, что они общались по поводу именно проведения публичного мероприятия либо последние выражали свои взгляды по поводу того лозунга который был написан на плакате ФИО12

ФИО12 также вменялось в вину, что она обсуждала свою позицию, цели и причины пикетирования с находившейся рядом ФИО5, однако данный факт не свидетельствует о том, что ФИО12 проводила пикетирование группой лиц. Из видеозаписи, имеющейся в деле и объяснений ФИО5 следует, что последняя участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия 10 ноября 2017 года напротив здания Ленинского районного суда г. Оренбурга, где находилась ФИО12, у которой был в руках был плакат и во время осмотра она давала пояснения о причинах нахождения в указанном месте, что не может рассматриваться как нарушение закона влекущего ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Пояснения данные ФИО5 получили оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку в деле имеется видеозапись, на которой ФИО12 указывала, что проводит одиночное пикетирование.

Доводы подателя жалобы о том, что судья обязан бы допросить указанного свидетеля в судебном заседании являются необоснованными, поскольку в материалах дела имелось объяснение данное ФИО5, которому и была дана оценка судьей, оснований для допроса указанного свидетеля судья не усмотрел, ходатайств о допросе ФИО5 участники процесса не заявляли.

Доводы должностного лица о том, что пикетирование осуществлялось в период с 09 часов до 10 часов 08 минут, а не как установлено судом в течение нескольких минут не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку установление данного факта, а именно продолжительности проведения публичного мероприятия не может повлиять на квалификацию либо являться основанием для отмены решения судьи.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки доводам жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по ходатайству подателя жалобы был просмотрен диск с видеозаписью, произведенной сотрудниками ЭКЦ МУ МВД России «Оренбургское» 10 ноября 2017 года, однако информация, содержащаяся на данной видеозаписи не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку на ней запечатлен факт того, что ФИО12 во время проведения пикетирования фотографировала ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса, а также, что ФИО12 стояла с плакатом напротив здания Ленинского районного суда г. Оренбурга, а в отдаленности от нее стояла группа людей. При этом, данных о том, что ФИО12 совместно с кем-либо проводила публичное мероприятие на записи не имеется.

Тот факт, что судьей при рассмотрении дела не была исследована данная видеозапись не является основанием для отмены решения судьи, поскольку информация, содержащаяся на ней не опровергает иные доказательства, исследованные судьей.

Также по ходатайству лица подавшего жалобу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что прибыл на место проведения пикетирования, где увидел ФИО12, которая стояла с плакатом, недалеко находилась девушка, которая ее фотографировала и парень. Он хотел взять объяснения с них, но они отказались по ст.51 Конституции РФ, их документы находились в автомобиле ФИО12

Свидетель ФИО1 показала, что наблюдала, как ФИО12 совместно с ФИО2 и ФИО3 приехали к зданию Ленинского районного суда г. Оренбурга. ФИО2 проводила фотографирование ФИО12, у которой был в руках плакат. Она вручила ФИО12 уведомление о запрете публичного мероприятия.

Показания данные указанными свидетелями в судебном заседании соотносятся с той информацией которая была изложена ими в рапортах ( л.д. 10. 1-14). 

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности отказа в допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку при заявлении ходатайства о допросе свидетелей не была обоснованна причина и необходимость их допроса. Не было указано на обстоятельства, о которых они могут пояснить, и какую доказательственную базу несут их показания.

Кроме того, письменные пояснения данные указанными свидетелями имеющиеся в материалах дела были исследованы судьей и им дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении жалобы на постановление подателем жалобы было заявлено ходатайство лишь о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО1., которое было удовлетворено, о допросе иных свидетелей должностное лицо не ходатайствовало.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся лишь к перечислению доказательств, которым была дана оценка в оспариваемом судебном акте, несогласие заявителя с которой не является основанием для отмены решения судьи.

Имеющиеся в деле доказательства лишь свидетельствуют о том, что ФИО12 проводила пикетирование, а недалеко от нее находились лица, которые производили ее фотографирование, однако данных о том, что они участвовали в публичном мероприятии либо они поддерживали ФИО12 и ее взгляды, либо самостоятельно проводили свои одиночные пикетирования не имеется, в связи с чем, судьей были сделаны обоснованные выводы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.