Дело № 21-15 /2025 судья Руденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по ордеру адвоката Мокроусова Е.А. на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 30 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года, 

установил:

определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 30 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 30 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба, поданная в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. просит отменить решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года, изменить определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 30 сентября 2024 года, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на то, что ФИО1 управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку В.И.. После чего водитель с места скрылся. Также просит признать в качестве недопустимых доказательств: протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Р.С. от 30.09.2024г. 

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались в установленном порядке путем направления в их адрес извещения почтой, а также размещением сведений о дате и времени рассмотрения дела на сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку В.И., которая переезжала проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево, после чего водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

По итогам проверки инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И. вынес соответствующее определение 30 сентября 2024 года, придя к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи межрайонного суда определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба, поданная в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

В качестве оснований для отмены решения судьи районного суда и изменения определения должностного лица приводятся доводы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И., инспектором в обжалуемом определении фактически инкриминируется ФИО1 нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы заявлялись в межрайонный суд, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении. Оставляя определение должностного лица без изменения, судья межрайонного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит суждений и выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а лишь описывает событие дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения из обжалуемого определения должностного лица указание на событие дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств по делу протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ответственность за нарушение пунктов ПДД РФ предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные указанной главой в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, за исключением некоторых статей указанной главы, которые не относятся к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 ноября 2024 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого не осуществлялось производство по делу, обсуждаться не может, а также не может даваться оценка имеющимся по делу доказательствам.

Судьей областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, об отсутствии в действиях В.И. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу также не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки доказательств, полученных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения должностного лица и отмены решения судьи межрайонного суда как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 30 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по ордеру адвоката Мокроусова Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья