Дело № 1-71/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000900-25

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Михалко Н.М., 

c участием государственного обвинителя Овчининой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лыхмус А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, места работы не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации: ...., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут **.**.****г. у ФИО1, который в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, расположенным возле дома в д..... Печорского района Псковской области. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут **.**.****г. сел на водительское сиденье мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, завел двигатель мотоцикла и начал движение от дома своего знакомого в д.Печки Печорского района Псковской области в сторону асфальтированной автодороги, расположенной в д..... Печорского района Псковской области, тем самым совершив управление указанным мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования **.**.****г. в *** часов *** минут мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке местности, имеющем географические координаты ***.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,890 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указал, что ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Лыхмус А.В. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Овчинина О.В. против заявленного ходатайства не возражала. 

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает предъявленное обвинение и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести, суд постановляет приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, что в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого.

По месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, на специальных учетах не состоит. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для дальнейшего изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту интересов подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении; СD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере 3550 рублей, осуществлявшего защиту интересов подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.А. Тюрина

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.