Дело № 2-639/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Чащиной Л.А., 

при секретаре Жиндаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

24 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №58» (МБОУ ДО «ДШИ №58») о признании действий (бездействий) незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «ДШИ №58» о признании действий (бездействий) незаконным, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО3 18.06.2015г. была принята на работу на должность заместителя директора по организационно-правовой работе к ответчику МБУ ДО «ДШИ №58» (ранее – МБОУ ДОД «ДШИ №58) с установлением дистанционного характера работы. Как стало известно из письменных возражений ответчика, направленных Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу №2-342/2017 представителю по нотариальной доверенности ФИО1 истец была уволена ответчиком за якобы совершенный прогул. Истец ФИО3 на день подачи настоящего искового заявления 16.06.2017 не была уведомлена ответчиком о каком-либо увольнении за какой-либо прогул, документов о расторжении трудовых отношений от ответчика не получала. Истец не знает о дате и основаниях увольнения. В связи с этим вынуждена была запросить документы по вопросу увольнения у ответчика. Истец за весь период с начала трудовых отношений и до 16.06.2017 никаких прогулов не совершала. Полагает, что ответчик с целью сокрытия своих незаконных действий без каких-либо оснований и уведомления истца совершил действия по необоснованному и незаконному увольнению истца за якобы совершенный истцом прогул. Истцом не единожды доводилась до ответчика информация о том, что истец по состоянию здоровья находился на листках нетрудоспособности. Ответчик не единожды был уведомлен о том, что истец имеет статус одинокой матери. Ответчик не единожды был уведомлен о том, что истец является беременной. Более того, ответчик обязан на основании условий, определенных Трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), предоставлять истцу по письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы. Истцом ФИО3 ранее не единожды запрашивались документы и информация в письменной форме у ответчика и в соответствии с установленным дистанционным характером работы указывался электронный адрес истца для направления документов и письменных ответов. Однако, ответчиком по вышеуказанному адресу письменные ответы и документы, в том числе об увольнении до 16.06.2017 не направлялись в полном объеме. Таким образом, ответчиком были нарушены законные права и интересы истца в том числе: в нарушение ст.ст.22, 57, 62 ТК РФ не обоснованно и не законно не предоставлены в установленный срок документы и информация в письменной форме, в том числе приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в нарушение ст. 261 ТК РФ произведено не обоснованное и не законное увольнение. Просит суд признать незаконным действия (бездействия) ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» по непредставлению истцу ФИО3 приказов об отпусках без сохранения заработной платы, согласно заявлений истца. Обязать ответчика предоставить истцу приказы об отпусках без сохранения заработной платы согласно заявлений истца. Признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению истцу документов и письменных ответов согласно заявлений истца. Обязать ответчика предоставить истцу документы и письменные ответы согласно заявлений ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2017г. исковое заявление ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств №58» в части требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в МБУ ДО «ДШИ №58» в прежней должности оставлено без рассмотрения (л.д. 123-125).

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО1, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. 

Согласно поступившему заявлению от истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам, просит отложить рассмотрение гражданского дела. Ранее согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, представителем истца ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, в части своевременного предоставления запрашиваемых документов не допущено, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (л.д. 54-100).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с просительной частью искового заявления, истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению приказов об отпусках без сохранения заработной платы согласно заявлений истца (номер и дата заявлений, дата направления ответчику заявлений не указана); 

- обязать ответчика предоставить истцу приказы об отпусках без сохранения заработной платы согласно заявлений истца;

- признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу документов и письменных ответов согласно заявлений (номер и дата заявлений, дата направления ответчику заявлений не указана); 

- обязать ответчика предоставить истцу документы и письменные ответы согласно заявлений истца (номер и дата заявлений, дата направления ответчику заявлений не указана).

Согласно приложению к исковому заявлению истцом в подтверждение обстоятельств на которых основывает свои требования, представлены копии заявлений ФИО3 от 03.03.2017 года, от 12.04.2017 года, от 16.06.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Суд разрешает настоящий спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно описи почтового отправления Почта России, заявления ФИО3 от 03.03.2017г., от 12.04.2017г. были направлены почтой 16.06.2017г., адресат не указан (л.д. 27).

02.05.2017г. ФИО3 в адрес МБУ ДО «ДШИ №58» направлено заявление о предоставлении оригиналов или заверенных копий документов, поступившее ответчику 17 мая 2017 года, согласно которому истец просила предоставить: заявления/ пояснения/ объяснения/ служебные записки / иные документы ФИО3 зарегистрированные в МБУ ДО «ДШИ № 58» за период 18.06.2015 года - 02.05.2017 года, письменные ответы по вышеуказанным документам в адрес ФИО3 за период 18.06.2015 - 02.05.2017; приказы и распоряжения в отношении ФИО3 по всем имеющимся основаниям за период 18.06.2015- 02.05.2017 ( л.д. 65).

На данное заявление МБУ ДО «ДШИ №58» был направлен ответ в адрес ФИО3, из которого следует, что согласно письменным заявлениям ФИО3 от 16.01.2017 (вх№11 от 19.01.2017) и от 17.01.2017 (вх№12 от 19.01.2017) запрашиваемые документы аналогичные запрашиваемым в заявлении ФИО3 от 02.05.2017 (вх.№211 от 17.05.2017) не были получены заявителем ФИО3 в МБУ ДО «ДШИ №58» 

<

адрес> в срок, в связи с чем были неоднократно направлены ценными письмами с описью во вложении в адрес ФИО3 Таким образом, вся запрашиваемая документация находится на руках ФИО3 Также пояснили, что все копии документов, локально-нормативные акты и иные документы по состоянию на 17.04.2017 в отношении ФИО3 были предоставлены в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 к работодателю МБУ ДО «ДШИ №58», представителю ФИО3 – ФИО1, действующему на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и находятся на руках у ФИО3 Разъяснили, что иной документации в отношении ФИО3 по состоянию на 02.05.2017 в МБУ ДО «ДШИ №58» нет (л.д. 65).

В соответствии с заявлением ФИО3 от 16.06.2017г., которое поступило в адрес работодателя МБУ ДО «ДШИ №58» 21.06.2017г. (л.д. 69) истцу, согласно ответу от 26.06.2017г. №*** (л.д 70) сообщают, что согласно письменным заявлениям ФИО3 от 02.05.2017 (вх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх№*** от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ) запрашиваемые документы аналогичные запрашиваемым в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ), в установленный действующим законодательством РФ срок, были неоднократно направлены ценными письмами с описью во вложении в адрес ФИО3 и находятся на руках у ФИО3 Иной документации в отношении ФИО3 по состоянию на 16.06.2017 в МБУ ДО «ДШИ №58» нет. Таким образом, вся запрашиваемая документация находится на руках у ФИО3 (л.д. 70).

Разрешая спор, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит их того, что ответчиком истцу предоставлены по его заявлениям документы, в порядке и сроки установленные ст. 62 ТК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истица о нарушении ее трудовых прав в части не предоставления сведений по ее письменным заявлениям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто, оснований, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов не установлено. С учетом фактических обстоятельств, требований закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУДО «Детская школа искусств № 58» о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению приказов об отпусках без сохранения заработной платы согласно заявлений истца, об обязании ответчика предоставить истцу приказы об отпусках без сохранения заработной платы согласно заявлений истца, о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу документов и письменных ответов согласно заявлений, об обязании ответчика предоставить истцу документы и письменные ответы согласно заявлений истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий