председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий удовлетворены. Возложена обязанность на Администрацию Кировградского городского округа в срок до 31.12.2017 принять меры по постановке на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества общественные колодцы, расположенные в ... по следующим адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...9; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... (частный сектор); ...; ... (частный сектор).

Ответчик Администрация Кировградского городского округа не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что требования, предъявленные прокурором, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в соответствии с которыми участки недр изъяты из гражданского оборота и никому не могут принадлежать, кроме государства, в связи с чем муниципалитет является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе указывает на то, что из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» по вопросу возможности технической инвентаризации (описание, постановка на кадастровый учет и т.д.) неясно, возможна или нет постановка данных объектов на государственный кадастровый учет, поэтому решение суда может быть неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком администрацией Кировградского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не направлен, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г.Кировграда в марте - апреле 2017 года проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны природы в деятельности администрации Кировградского городского округа выявлено, что на территории ... расположено 17 источников нецентрализованного водоснабжения (колодцев) по следующим адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...9; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... (частный сектор); ...; ... (частный сектор).

Указанные объекты не состоят на регистрационном учете и являются безхозяйным имуществом, что подтверждается реестром источников нецентрализованного водоснабжения ... и не оспаривается ответчиком. Все указанные выше колодцы расположены на землях общего пользования в ....

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу ст. 2, 18 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений, предусмотренный п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, с января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Согласно п.4 ч,1 ст.6 Устава Кировградского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив наличие бесхозяйного имущества – общественных колодцев, суд обоснованно возложил обязанность на Администрацию Кировградского городского округа по принятию мер по постановке на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества общественных колодцев, расположенных в поселке Левиха Кировградского городского округа по вышеуказанным адресам, поскольку статус колодцев как бесхозяйных создает угрозу эпидемиологической безопасности населения, а также причинению вреда жизни и здоровья граждан.

При этом суд также исходил из того, что вопросы об ограничении, приостановлении или запрещении использования либо о ликвидации указанных водных объектов могут быть разрешены органом местного самоуправления, ведающим организацией и обеспечением водоснабжения населения, в соответствии с его компетенцией в порядке установленном законом.

Тогда как доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат положениям ст. 225 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что из материалов дела неясно, возможна или нет постановка данных объектов на государственный кадастровый учет, с учетом формулировки удовлетворенных исковых требований о принятии ответчиком мер по поставке на учет в качестве бесхозяйного имущества, не исключает проведение надлежащих кадастровых работ до обращения муниципалитета в регистрационный орган за действиями по постановке объектов на государственный кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кировградского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова 

ФИО1