Дело №

78RS0№-98

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2 его адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений) и одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работающего начальником района в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> момента его остановки инспектором ОР ДПС взвода № госавтоиснпекции УМВД России по 

<

адрес> старшим старшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на проезжей части у 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> В 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при осуществлении видеозаписи под Дозор-77, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ему (ФИО2) при осуществлении видеозаписи под Дозор-77, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении: рапорт (л.д. 3), протокол 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол 1

<

адрес> согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 5), от прохождения которого он отказался, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26). 

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, статус многодетной семьи, несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 2 малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. Им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, а также отвечать принципам разумности и справедливости. При этом оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа суд не находит, полагая, что данный вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, обсуждая размер дополнительного наказания по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении его не в максимальных пределах, с учетом характера преступления и данных о личности ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора. 

Судья ФИО10