УИД 50RS0002-01-2024-021849-60

Дело № 2-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - РТУ МИРЭА) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требованиями которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик поступил в РТУ МИРЭА на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в рамках действовавшего на момент поступления постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе магистратуры, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в РТУ МИРЭА и осуществлять трудовую деятельность соответствии с полученной квалификацией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в РТУ МИРЭА. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из РТУ МИРЭЛ связи с завершением обучения. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволен из PТУ МИРЭА по собственному желанию. В соответствии с пунктом 6 раздела III договора, срок осуществления трудовой деятельности в организации на условиях договора составляет 3 года. Таким образом, ответчик не проработал после получения квалификации положенного срока, тем самым нарушив условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате штрафа по договору о целевом обучении. До настоящего времени денежные средства РТУ МИРЭА не перечислены, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. 

Истец РТУ МИРЭА в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила настоящей главы применяются, среди прочего, к договорам оказания услуг по обучению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В соответствии частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы на момент возникновения спорных правоотношений были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (ред. от 28.02.2020) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076№. (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»). 

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе магистратуры, в соответствии с условиями которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условных настоящего договора (раздел I). 

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Интеллектуальные информационные системы и технологии» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения (раздел II). 

За неисполненные или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статья 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более 12 (двенадцати) месяцев после завершения обучения гражданина и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (раздел VI). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен на первый курс по направлению подготовки магистров ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы и технологии в интересах организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании Университета, предоставлении каникул и отчислении в связи с завершением обучения ФИО1 отчислен из РТУ МИРЭА. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № преподаватель кафедры № «Интеллектуальные системы информационной безопасности» Института кибербезопасности и цифровых технологи ФИО1 уволен из PТУ МИРЭА по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом регистрируемым почтовым отправлением (РПО №) направлено требование об уплате штрафа по договору о целевом обучении, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика полагала, что спорный договор является ученическим договором, соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации и такие споры, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. Заявила о пропуске ответчиком срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящими требованиями. В обоснование возражений стороной ответчика представлен трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РТУ МИРЭА и ФИО1

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, установление гражданско-правовых, а не трудовых отношений между истцом и ответчиком, обусловлено следующим. Из материалов дела усматривается, что спорный договор № составлен на основании главы 39 ГК РФ, на обучающегося не распространяются требования локальных нормативных актов заказчика (режим труда и отдыха, дресс-код и т.д.); гражданин не подчиняется должностным лицам заказчика, на обучающегося не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата пособий по временной нетрудоспособности и т.д.); никакие кадровые документы на обучающегося по договору не оформляются, трудовая книжка не заполняется, учащийся не участвуют в производственной деятельности, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации. Вопреки мнению стороны ответчика, анализ условий указанного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем признаков гражданско-правового договора. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 на основании заключенного между ним и РТУ МИРЭА трудового договора, одновременно с обучением, осуществлял трудовые функции в указанном учреждении, в связи с чем им отработано 2 года и 3 месяца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости обучения, поскольку, осуществление трудовых функций ответчиком осуществлялось на основании заключенного с ним трудового договора, а не в рамках спорного договора целевого обучения. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. 

Ответчик поступил в РТУ МИРЭА на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в рамках действовавшего на момент поступления Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 № 1076» (далее - Положение № 302).

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшим на момент заключения договора, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 56 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р преподаватель кафедры КБ-4 «Интеллектуальные системы информационной безопасности» Института кибербезопасности и цифровых технологи ФИО1 уволен из PТУ МИРЭА по инициативе работника.

Таким образом о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком истцу должно было стать известно через один месяц со дня вынесения приказа об отчислении из образовательного учреждения ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска посредством почтового отправления. 

Положение не предусматривает сроков направления требования о выплате штрафа, в связи с чем, суд исходит из того, что к требованиям о возмещении затрат на обучение подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, разрешая спор, суд исходит из того, что неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по освоению образовательной программы и трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевом обучении, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, установив, что ответчик была уволен из университета, не исполнив обязательство по договору целевого обучения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, затраченных на его обучение в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Поскольку исковые требования РТУ МИРЭА удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.