Дело № 1-294/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Разумовского Ю.Ю., 

представившего ордер № 263,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Сирадегяна А.Г.,

представившего ордер № 2604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 12 минут в темное время суток при ясной погоде водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по улице Гагарина со стороны улицы Стрелецкой в сторону улицы Куйбышева в городе Калининграде со скоростью около 120 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч...». Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в районе дома № 79 по улице Гагарина, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, неверно выбрал скоростной режим на данном участке проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на световую опору.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеописанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» («VOLKSWAGEN POLO») ФИО4, находившейся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть гражданки ФИО4 наступила 04 апреля 2019 года через непродолжительное время на месте дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной ее смерти. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Пономарева К.А., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Сирадегян А.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его отца, в том числе наличие у обоих II группы инвалидности, осуществление им ухода за отцом и бабушкой, положительные характеристики, а также принесение подсудимым своих извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как о том ставила вопрос сторона защиты. Факт выплаты страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в связи со смертью кормильца ФИО4, не может расцениваться как добровольные действия подсудимого, направленные на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных его действиями потерпевшей стороне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами – сроком на 2 года 10 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 его обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 

<

...>, с документом, удостоверяющим личность, а также обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного автомобиля № серии № №, страховой полис ХХХ №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, – вернуть по принадлежности собственнику ФИО7;

- оптический диск марки «Verbatim» с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская