Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при помощнике судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Конаковскому району ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Конаковскому району ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Конаковскому р-ну 27.12.2017 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1050/2017, выданный 17.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2712869897 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

19.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Конаковскому р-ну возбуждено исполнительное производство № 2173/18/69014-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако, денежные средства на счета АО «ОТП Банк» перестали поступать. Остаток долга на 21.07.2020 составляет 9 433,19 руб.

Из содержания ч.ч. 1, 3, 4 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н следует, что при наличии сведений о банковских реквизитах взыскателя поступившие на депозит отдела судебных приставов денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет взыскателя в течение пяти рабочих дней. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозит возникает у судебного пристава-исполнителя только при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателя.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №1 18-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Административный истец полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения возникли по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По административному иску просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по Конаковскому р-ну по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Протокольным определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное).

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП по Конаковскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на заявленные требования.

В письменных возражениях указано, что ознакомившись с доводами изложенными в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» в лице представителя истца ФИО4 (далее по тексту истец) о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения) выразившееся в не принятие мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», считает данное исковое заявление необоснованным, голословным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2018 года, на основании судебного приказа № 2-1050/2017 от 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 2173/18/69014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», в сумме 56699,37 руб. Исполнительное производство № 2173/18/69014-ИП было объедено в сводное исполнительное производство № 2173/18/69014-СД.

27.03.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С июля 2018 года в рамках сводного ИП ежемесячно удерживались денежные средства с пенсии должника и распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД согласно очередности взыскания и пропорционально сумме долга в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ст. 111. 

03.10.2018 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено еще исполнительное производство №40280/18/69014-ИП, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД.

16.10.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника. И удержанные денежные средства с пенсии должника и распределялись между взыскателями по ИП №10456/18/69014-ИП, №29264/19/69014, №2173/18/69014-ИП, №40280/18/69014-ИП, в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» ст. 111.

В январе 2019 года удержания с ПФР прекратились. В результате запроса в ПФР о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлено, что в пенсионном фонде по техническим причинам были «задвоены» номера исполнительных производств, поэтому удержание и перечисление ДС стало невозможным.

01.04.2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено еще исполнительное производство №29262/19/69014-ИП, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД.

29.05.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках сводного ИП №2173/18/69014-СД повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на оставшуюся часть задолженности.

Последние денежные средства по сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД в Конаковское районное отделение поступали 30.12.2019 года. Постановление о распределение денежных средств вынесено 31.12.2019г и направлены взыскателю АО «ОТП Банк» по заявке 09.01.2020г. Больше денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД в отделение не поступали и соответственно судебный пристав-исполнитель не мог распределять и перечислять денежные средства взыскателям из-за их отсутствия.

В доводах, указанных в административном исковом заявление, следует, что у заявителя имеется информация, либо сведения, что на депозитный счет Конаковского отделения поступают денежные средства от должника ФИО2 и судебный пристав-исполнитель не распределяет их взыскателю в течении пяти рабочих дней. Однако административный истец ни чем не подтверждает факт поступления денежных средств на депозитный счет Конаковского отделения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом выше изложенного, считаю, что административное исковое заявление не обоснованно и голословно. Руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», КАС РФ, просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя истца ФИО4 о признании незаконным действием (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, отказать в полном объеме.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО5 направила письменные возражения по доводам административного иска АО «ОТП Банк».

В возражениях указано, что Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Конаковском районном отделении судебных приставов (далее — Конаковское отделение) Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2173/18/69014-ИП от 19.01.2018 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы банк, ГИБДД, ПФ РФ с целью выявления у должника денежных средств и имущества, также ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и произведены другие исполнительные действия. В пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 47 266,18 рублей, остаток задолженности 9 433,19 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона.

Административный ответчик не согласен с доводом административного истца АО «ОТП Банк» о том, начальником отделения — старшим судебным приставом Конаковского районного отделения судебных приставов Управления ФИО1 были нарушены требования ст.ст. 110 Закона, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, до января 2020 года на депозитный счет Конаковского отделения поступали денежные средства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 Закона перечислялись взыскателю. Однако с января 2020 года поступление денежных прекратилось. На день рассмотрения настоящего заявления все денежные средства, поступившие на депозитный счет Конаковского отделения, перечислены взыскателям.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Обстоятельств подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и КАС РФ просят суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать. Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области. По результатам рассмотрения административного искового заявления направить в адрес УФССП России по Тверской области 

<

адрес>) копию судебного акта.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором указано следующее.

19.01.2018 года, на основании судебного приказа № 2-1050/2017 от 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №2173/18/69014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», в сумме 56699,37 руб. Исполнительное производство № 2173/18/69014-ИП было объедено в сводное исполнительное производство № 2173/18/69014-СД.

27.03.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С июля 2018 года в рамках сводного ИП ежемесячно удерживались денежные средства с пенсии должника и распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД согласно очередности взыскания и пропорционально сумме долга в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ст. 111.

03.10.2018 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено еще исполнительное производство №40280/18/69014-ИП, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД.

16.10.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника. И удержанные денежные средства с пенсии должника и распределялись между взыскателями по ИП №10456/18/69014-ИП, №29264/19/69014. №2173/18/69014-ИП, №40280/18/69014-ИП, в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» ст. 111.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 не отменялось. В январе 2020 года удержания с ПФР прекратились. В результате запроса в ПФР о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлено, что в пенсионном фонде по техническим причинам были «задвоены» номера исполнительных производств, поэтому удержание и перечисление ДС стало невозможным.

01.04.2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено еще исполнительное производство №29262/19/69014-ИП, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №2173/18/69014-СД.

29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках сводного ИП №2173/18/69014-СД повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на оставшуюся часть задолженности.

Последние денежные средства по сводному исполнительному производству N2173/18/69014-СД в Конаковское районное отделение поступали 30.12.2019 года. Постановление о распределение денежных средств вынесено 31.12.2019г. и направлены взыскателю АО «ОТП Банк» по заявке 09.01.2020г. Больше денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД в отделение не поступало и соответственно судебный пристав-исполнитель не мог распределять и перечислять денежные средства взыскателям из-за их отсутствия.

Дополнительно сообщает, что согласно выписке реестра поступившего с ПФР № 007-056341 (от 18.08.2020 года) денежные средства с должника ФИО2 удержаны в размере 50 %. 

18.08.2020 года денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 2173/18/69014-СД по ИП №10456/18/69014-ИП, №29264/19/69014, №2173/18/69014-ИП, №40280/18/69014-ИП, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.111, то есть ПФР возобновил перечисления денежных средств на депозитный счет Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области.

В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя истца ФИО4 о признании незаконным действием (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, отказать в полном объеме. В связи с невозможностью присутствия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения. 

Заинтересованное лицо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Конаково Тверской области вынесен судебный приказ №2-1050/2017 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2712869897 от 21.10.2015 по состоянию на 15.10.2017 года за период с 23.01.2017 по 15.10.2017 в размере 55762 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 44 коп..

Из копии исполнительного производства №2173/18/69014-ИП следует, что 18 января 2018 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и представлен судебный приказ №2-1050/2017.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2173/18/69014-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», в сумме 56699,37 руб.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №10456/18/69014-ИП от 14 марта 2018 года и исполнительное производство №2173/18/69014-ИП от 19 января 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №2173/18/69014-СД по должнику.

Также 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

16 октября 2018 года к указанному выше сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №40280/18/69014-ИП от 3 октября 2018 года взыскатель ФИО6, должник ФИО2

Также 16 октября 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 134553,07 рублей.

Согласно ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2173/18/69014-СД по состоянию на 12 августа 2020 года денежные средства, поступавшие в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года своевременно перечислялись взыскателям.

Больше денежные средства на депозитный счет Конаковского РОСП из ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) в рамках исполнительного производства №2173/18/69014-СД не поступало.

По состоянию на 14 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №2173/18/69014-СД объединено шесть исполнительных производств.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы 134553,07 рублей.

26 мая 2020 года должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 26 ноября 2020 года.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе Тверской области от 2 сентября 2020 года из пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с августа 2020 года производится взыскание в пользу ФИО6 по исполнительному производству ИП 402/18/69014, сумма задолженности 17375,03 руб., кроме того удерживается исполнительский сбор за данное производство. Сумма сбора 2831,43 руб.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе Тверской области от 24 сентября 2020 года из пенсии ФИО2 по постановлениям судебных приставов-исполнителей производились следующие удержания:

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015г. исполнительский сбор в размере 467 руб. 00 коп. Удержано из пенсии в августе 2017 года;

Акт об административном правонарушении от 17.08.2015г., штраф ГИБДД в размере 1000 рублей. Удержано из пенсии в мае 2017 года.

Акт об административном правонарушении от 17.08.2015г., штраф ГИБДД в размере 718 рублей 54 копейки. Удержано из пенсии в июле 2017 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018г., задолженность по кредитным платежам в размере 93601 руб. 07 коп., взыскатель АО «Тинькофф Банк». Удержано из пенсии в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018г., исполнительский сбор в размере 6552 рублей 08 копеек. Удержано из пенсии в период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018г., задолженность по долговым распискам, неустойка, госпошлина в размере 17375 руб. 03 коп., взыскатель ФИО6 Производится удержание из пенсии с августа 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018г., исполнительский сбор в размере 2831 руб. 64 коп. Удержание по данному постановлению не начиналось.

В пункте 4 сообщения заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе и содержаться в числе удержаний в пользу АО «Тинькофф Банк», удержания в пользу АО «ОТП Банк» в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 представлено постановление от 18 августа 2020 года, утвержденного начальником отделения–старшим судебным приставом ФИО1 19 августа 2020 года о распределении поступивших денежных средств и перечислении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 21101,90 рублей.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств не распределения денежных средств, находящихся на депозитном счету Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, либо их несвоевременного распределения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» действиями либо бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 суду не представлено. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по Конаковскому р-ну по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» незаконным. Требование административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по Конаковскому р-ну по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Конаковскому району ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по Конаковскому р-ну по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати