№ 2-3504\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку, в котором просит взыскать признать обязательства по кредитному договору от **** исполненными, признать действие договора залога от **** утратившим юридическую силу, отменить неустойку, которая на **** составляет 32 445,66 руб.

В обоснование искового заявления указано, что обязательства по кредитному договору ** от **** являются исполненными в полном объеме, оплата производилась в сроки и в полном объеме. Сумма денежных средств согласно кредитному договору, подлежащая выплате, составляет 416 846, 27 руб., им выплачено 428 800 руб. Полагает, что им переплачена сумма в размере 11 953, 73 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, указав, что в апреле 2015 г. стало известно о том, что счет, на который производилась оплата по кредитному договору арестован, в связи с чем, уже с мая 2015 г. им производилось гашение кредита другим способом – через карту. Внесенные в апреле 2015 г. средства списаны банком в счет уплаты долга после снятия ареста со счета. Кроме того, произведен излишний платеж для погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств в возражение требований не представил. Ранее - в судебном заседании **** судом ему было предложено обосновать отсутствие факта списания платежа в апреле 2015 г. и списание пени с указанного времени при наличии долга по процентам и основному долгу. Так же **** (л.д.51) представлял суду письменный отзыв, в котором указывал на размер задолженности истца по договору: 2 004,12 руб. – по основному долгу, 115,45 руб. – по текущим процентам, 30 620,95 руб. – по пене по просроченному основному долгу и 417,32 руб. – по пене по просроченным процентам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (ранее ЗАО)**** заключен кредитный договор **, а так же договор залога транспортного средства - ВИС 234600-40.

По кредитному договору предоставлено 351 435,57 руб. (л.д.21) на срок до **** с аннуитентным платежом 11 783,31 руб. Транспортное средство передано в залог. Согласно акта от **** (л.д.78) ПТС заложенного имущества передано в банк.

Между сторонами **** (л.д.26) заключено доп.соглашение, по которому платеж с апреля 2013 г. составил 12 110,11 руб.

Как следует из представленных истцом квитанций, выписки по контракту (л.д.5-17) им осуществлялись ежемесячно согласно графика платежи в счет погашения задолженности.

Однако, один из платежей – в апреле 2015 г. не был списан в счет погашения кредита по причине наложения ареста на счет (л.д.73). Он списан после снятия ареста в октябре 2015 г. (л.д.56).

Следовательно, исполнение обязательств по погашению долга истцом с апреля 2015 г. производилось с нарушением графика на 1 месяц.

В связи с чем, банком обоснованно начислялись проценты и пеня.

Анализ выписок, квитанций, расчетов свидетельствует о том, что с мая 2015 г. банком при наличии задолженности по уплате основного долга и процентов производилось не только начисление плановых процентов, но и пени, которая частично в нарушение ст.319 ГК РФ списывалась ( л.д.55).

Кроме того, истцом уже за пределами графика платежей - 18.01. 2017 г. произведена оплата 10 000 руб. в счет погашения долга, которые направлены на погашение пени, плановых процентов (л.д.59).

Необходимо отменить, что ответчик насчитывает задолженности истца по договору по состоянию на сентябрь 2017 г. в размере: 2 004,12 руб. – по основному долгу, 115,45 руб. – по текущим процентам, 30 620,95 руб. – по пене по просроченному основному долгу и 417,32 руб. – по пене по просроченным процентам. При этом, при наличии основного долга (л.д.59) в январе 2017 г. списывает в счет пени 7015,26 руб. Списанная неустойка (при наличии основного долга и процентов), указанных в отзыве ответчиком, значительно превышает размер основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Действия ответчика по начислению задолженности влекут нарушение прав истца, поскольку он не может требовать возврата ПТС автомобиля и прекращения договора залога.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцу ответчиком к оплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, частично оплачена истцом (в достаточном размере), а следовательно с учетом ст.408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) имеются основания считать, что кредитный договор **** ответчиком исполнен.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать кредитный договор ** от ****, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) исполненным ФИО1. Прекратить договор залога от **** **, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) в связи с исполнением обеспеченного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, постановивший решение.

Судья