Дело № 1-109/2021 (№ 12001320030151339)

42RS0013-01-2021-000161-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 12 марта2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Борисовой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов из дома по адресу: 

<

адрес> (без адреса) в квартиру по адресу: 

<

адрес> перенес вещества общей массой 832 гр., являющиеся:

- 

<

данные изъяты> порохом массой 196 гр. в металлической банке меньшего размера;

- 

<

данные изъяты> порохом массой 370 гр. в металлической банке большего размера;

- 

<

данные изъяты> порохов массой 81 гр. в полимерном пакете;

- 

<

данные изъяты> порохов массой 185 гр. в упаковке в виде трех вложенных один в другой полимерные пакеты, все изготовленные промышленным способом, смешанные самодельным способом, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодные для использования в качестве взрывчатых веществ, а затем все указанное в той же массе по последнему адресу умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, хранил до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия указных взрывчатых веществ в той же массе сотрудниками правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал один в квартире своего знакомого К по 

<

адрес>, куда он в ДД.ММ.ГГГГ года из дома своего отца в 

<

адрес> перенес вмененные ему взрывчатые вещества, ранее найденные в доме отца. Порох хотел использовать для снаряжения патронов, сбывать никому не хотел. Все находилось на тумбочке в пакете. О своих действиях никому не говорил, так как понимал, что они являются незаконными, поскольку не имел разрешение специальных органов на хранение взрывчатых веществ. Из показаний следует, что подсудимый состав, наименование, массу взрывчатых веществ, вмененных ему, не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в указанную квартиру пришли сотрудники полиции, К, два понятых (женщина и мужчина). Сотрудники полиции представились, показали подсудимому судебное постановление, дающее право на обследование квартиры. Подсудимый был ознакомлен с данным постановлением, подпись в нем не поставил. Из содержания постановления подсудимый понял, что сотрудники полиции пришли в квартиру с целью обнаружения незаконно хранящего пороха, поскольку у них имеется такая информация, однако в постановлении был указан сын К – К Однако, подсудимый сообщил сотрудникам полиции, что К-вы не имеют отношение к взрывчатым веществам, что у него (подсудимого) есть незаконно хранящийся порох, который остался ему от отца, отрицать своей вины не стал, в комнате на тумбочке слева подсудимый показал на пакет, в котором были две банки и два пакета с порохом, все было изъято, упаковано, опечатано, составлен соответствующий документ. Никто никаких замечаний не высказал. Из показаний подсудимого следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность сдать или сообщить в полицию о незаконно хранящимся у него пороха, однако не сделал это по личным мотивам, так как не думал, что сотрудники полиции узнают о порохе.

Показаниями нижеуказанных свидетелей, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании:

- из показаний свидетелей М и Б следует, что оба свидетеля дали показания аналогичные друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ оба свидетеля были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию квартиры в 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся взрывчатых веществ, куда понятые вместе с полицейскими и ранее свидетелям незнакомым К приехали около 07.30 часов. В квартире находился ранее свидетелям незнакомый подсудимый, которого К пустил жить в квартиру, что стало всем известно со слов последних. Сотрудники полиции всем представились, зачитали вслух судебное постановление, дающее право на обследование квартиры, в котором было указано о незаконном хранении сыном К – К по данному адресу взрывчатых веществ. На вопрос сотрудников полиции о наличии в квартире запрещенных веществ К сообщил, что у него и сына ничего запрещенного в квартире нет. На аналогичный вопрос сотрудников полиции подсудимый пояснил, что он в данной квартире живет один, что у него есть порох, который он хранит несколько лет, достался он ему от его отца. Порох использует в личных целях для снаряжения патронов, К об этом не знали. После чего подсудимый проводил сотрудников полиции и участвующих лиц в комнату, где на тумбочке слева указал на полиэтиленовый пакет, сказал, что в нем находится порох. При осмотре пакета были обнаружены две металлические банки, закрытие металлическими крышками и два полимерных пакета, в которых находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, составлен соответствующий документ, замечаний никто не высказал (л.д. 89-90, 87-88);

- из показаний свидетеля К следует, что в квартире свидетеля по 

<

адрес> с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ года проживает знакомый свидетеля – подсудимый. О том, что подсудимый в квартире незаконно хранил порох, свидетель не знал до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудниками полиции не было проведено оперативно-розыскное мероприятие в квартире, относительно которого свидетель дал показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей и подсудимого (л.д. 81-83);

- из показаний свидетеля К следует, что он и его родители в квартире по 

<

адрес> не проживают. С разрешения отца свидетеля – К в указанной квартире проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетелю позвонил его отец, сообщил, что сотрудники полиции в квартире провели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли порох, принадлежащий подсудимому. О том, что подсудимый в квартире незаконно хранил порох, свидетелю ничего известно не было (л.д. 85-86).

- материалом оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 07.30 часов до 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ш в присутствии двух понятых Б и М, с участием К на основании постановления Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где проживал подсудимый, провел оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружил и изъял вмененное подсудимому взрывчатое вещество, который также принимал участие в данном мероприятии (л.д. 7-8);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное и изъятое в ходе указанного ОРМ вещество было представлено на экспертизу, установлено, что данное вещество является: - 

<

данные изъяты> порохом массой 196 гр. в металлической банке меньшего размера; - 

<

данные изъяты> порохом массой 370 гр. в металлической банке большего размера; - смесью 

<

данные изъяты> порохов массой 81 гр. в полимерном пакете; - смесью 

<

данные изъяты> порохов массой 185 гр. в упаковке в виде трех вложенных один в другой полимерные пакеты, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (л.д. 24-28);

- справкой начальника Отдела ЛРР по 

<

адрес> и Мыски Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый не состоит на учете в данном органе как владелец какого-либо вида гражданского оружия, лицензия на приобретение оружия не получал (л.д. 39).

Суд, оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил, пояснил, что незаконных действий со стороны сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела и во время расследования не было. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимого. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается без специального разрешения ношение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» выводов вышеуказанного заключения эксперта, вмененные подсудимому взрывчатые вещества, являются таковыми, на хранение и ношение которых вышеуказанным законом предусмотрен специальный порядок, нарушение которого имело место быть в действиях подсудимого, поскольку последний не имел специального разрешения, лицензии на ношение, хранение вмененных ему взрывчатых веществ, что подтверждается доказательствами по делу. 

Состав, масса вмененных подсудимому взрывчатых веществ подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта, не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает. При этом, исходя из массы взрывчатых веществ, действий подсудимого во время их незаконного хранения у суда имеются оснований полагать, что все предназначалось для личного пользования. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для применения примечания к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначить дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы ОРД остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- указанные в приговоре взрывчатые вещества общей массой 832 гр., тара в котором находится вещество, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко