Дело № 2-2169/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002310-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2024 г., выданной сроком до 29.01.2027 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2, ФИО3 и застройщиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», а также акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.10.2023 г. истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В качестве застройщика выступал ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно - технической экспертизы № №, составляет 333 356,56 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в счет возмещения строительных недостатков. Претензию ответчик получил 08.04.2024 года, однако требования истцов остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнений по иску, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 255,20 рублей, решение в данной части считать исполненным, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 353,12 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила платежное поручение о выплате истцу денежных средств на общую сумму 124 255,20 руб. Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований в части штрафа, также полагала необоснованным и подлежащим снижению размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «Строительные системы», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023 г. между застройщиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №№, будет соответствовать требованиям проектной документации.

27.10.2023 г. квартира 

<

адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцами.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем ФИО2 обратилась к специалисту АНО «СБЭиО», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 333 356,46 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 04.07.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» в квартире по адресу: 

<

адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, требований Стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ. ООО «СК Этажи», условий договора долевого участия. Причинами образования строительных недостатков явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатацией, не являются следствием ремонта, также не являются существенными и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для использования по договору. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонение дверных блоков, зазор в Т-образном соединении балконной двери. Также были обнаружены недостатки явные, обнаружение которых возможно визуальным способом без специальных познаний, такие как: дефекты обойного полотна, дефекты малярных работ, трещины герметика, дефекты уплотнительной резины. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 124 255,20 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца 

<

адрес>, в размере 49 255,20 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Ответчиком в добровольном порядке в качестве суммы строительных недостатков перечислено истцу 12.04.2024 – 75 000 рублей и 10.09.2024 г. – 49 255,20 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплатил стоимость ремонтных работы по устранению выявленных недостатков в размере 124 255,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявлением истцов, суд полагает возможным не обращать к принудительному исполнению решение суда в данной части.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с 26.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку, с претензией истцы обратились к ответчику 05.04.2024 года, соответственно в их пользу не подлежат взысканию неустойки (штрафы, пени).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 34705 руб. (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), на оформление доверенности на имя представителя в размере 2600 руб., по отправке почтовой корреспонденции в сумме 353,12 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, размер понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика, составляет 37 658,12 руб. (34 705+2 600+353,12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 977,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 24627,60 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34705 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 353,12 рублей, а всего 42658,12 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 24627,60 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 977,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.11.2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Серова