№ 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Л,Ф к ФИО3 Л,Ф о признании права собственности на автомобиль 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в соответствии с договором купли- продажи и свидетельством о праве собственности является покупателем транспортного средства марки 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства. Автомобиль передан ему, и он пользуется и владеет указанным автомобилем. На сегодняшний день он внесен якобы в базу залогов. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

***>, зарегистрированное в РЭГ ГИБДД по Учалинскому рйону и г. Учалы РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица РЭГ ГИБДД Учалинского района РБ, 

<

***>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2 за № 

Однако при регистрации договора купли- продажи в РЭГ ГИБДД ФИО2 уведомили о том, что проданный автомобиль находится в залоге.

Согласно материалов дела, а именно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждает, что автомобиль 

<

***> на имя ФИО3 находится в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: *, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При вышеназванных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Л,Ф к ФИО3 В,Р о признании права собственности на автомобиль, подлежат отказу в удовлетворении. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней через Учалинский районный суд РБ. 

Судья: Р.М Гильманов.