36RS0015-01-2023-000559-40

Дело №2а-460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 20 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк»» (далее по тексту – ООО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 13.04.2022 в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлялся исполнительный лист № 2-53/2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО1 в пользу ООО «ОТП Банк». 

06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и зарегистрированного за супругом должника, не проводились.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.07.2023 по 30.08.2023;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2023 по 30.08.2023;

- в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2023 по 30.08.2023;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2023 по 30.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующая за себя и по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными в административном исковом заявлении требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо, должник ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.01.2022 по производству № 2-53/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 20.05.2021 за период с 21.06.2021 по 15.01.2022 в размере 57 494 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля 42 копейки.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области.

06.05.2022 судебным приставом - исполнителем Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 20.09.2022, 07.12.2022, 14.04.2023, 26.04.2023, 06.09.2023 судебным приставом - исполнителем сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния о смерти, расторжении брака, перемене имени, заключении брака, на которые получен ответ об отсутствии сведений.

05.09.2022 и 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 выезжала по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Должник по месту жительства отсутствовал, проверить его имущественное положение не представилось возможным. 

Постановлением от 26.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 17.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате и пенсии, в банки – о наличии счетов; в УФМС - о месте жительства должника, месте регистрации должника.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО1 отражен в сводке по исполнительному производству от 18.04.2023. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: П/П

Копия верна: 

Судья:

Секретарь: