Дело № 12-1669/2024

78MS0117-01-2024-004435-88

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав администратвиного правонарушения, поскольку в момент управления ТС он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Протокол № от 27.07.2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен без его участия. Он с ним ознакомлен не был. После ДТП 27.07.2023 долго находился в бессознательном состоянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него установлены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Понятые опрошены в суде не были. Не были запрошены данные об оказании ему медицинской помощи фельдшерской бригадой скорой помощи. Наличие запрещенных к употреблению веществ объясняется медицинскими манипуляциями в скорой помощи. Концентрация психотропных веществ не устанавливалась. Судом не были исследованы его показания, данные в ГСУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках доследственной проверки. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что никогда не употреблял наркотические средства. После ДТП был в шоке, в беспомощном состоянии. Он задыхался. Снимали шлем, он прикусил губу, была кровь. Терял сознание, приходил в себя. В скорой помощи ему что-то кололи для облегчения боли. 

Защитник ФИО1 – К в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Согласно заключению СМЭ при ХТИ от 27.07.2023 в моче у потерпевшего обнаружен 

<

данные изъяты>, который можно обнаружить в течении 3-5 суток после однократного употребления и до 4-х недель после системного употребления, поэтому нельзя судить находился или нет потерпевший в момент ДТП в наркотическом опьянении. Оснований не доверять заключению эксперта нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, давал подписку. ФИО1 не находился ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в 19 часов 50 минут на месте ДТП, ФИО1 в 18 часов 32 минуты находился в больнице. ФИО1 протокол не подписывал, с ним ознакомлен не был. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции по Московскому району СПб Г, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 не помнит по прошествии времени. Приехал на ДТП. Скорая помощь была. ФИО1 был в тяжелом, беспомощном состоянии, был в скорой помощи. Он его не мог освидетельствовать на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он (ИДПС) отвез в НИИ Джанелидзе, там зарегистрировал. Врачи в больнице берут кровь. ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Не явился, протокол был составлен в его отсутствие. 

На вопросы защиты инспектор пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после оформления ДТП. Время точно не может сказать, если в протоколе указано в 19 часов 50 минут, значит в это время и был составлен. Точно не может сказать, был ФИО1 на месте ДТП в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование или уже уехал на скорой. Указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «поведение не соответствующее обстановке», поскольку видел, что ФИО1 не соответствовал тому состоянию, в котором должен быть водитель.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог Т, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он ФИО1 не видел, кровь не брал. Освидетельствование происходило согласно Распоряжению Комитета Здравоохранения Санкт-Петербурга №345. Оно предусматривает обследование или освидетельствование водителей, которые находятся в беспомощном состоянии после ДТП и которые не могут пройти амбулаторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводится по направлению ГИБДД. Испытуемый уже направляется врачом скорой помощи для оказания неотложной помощи. Врач скорой помощи оценивает его состояние, насколько человек находится в беспомощном состоянии. При доставлении водителя в стационар там производится забор анализов крови и мочи по две пробирки, две банки. Одна пробирка исследуется, вторая замораживается. Одна банка исследуется, а вторая замораживается согласно приказа Минздрава №40 о правилах забора, хранения и транспортировки биологических сред. Согласно приказа в больнице в 20:45 произведен отбор крови и мочи у ФИО1. И эти пробирки и банки определенным образом опечатываются специальными пломбами невскрываемыми, чтобы не было возможности подмены. Они специально номерные. И эти пробирки и банки направляются в лабораторию ХТЛ Городской наркологической больницы. После того, как биологические среды ФИО1 были проанализированы, выносится заключение. У ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>. Может предположить, что 

<

данные изъяты> оказались в крови и моче в результате медицинского вмешательства. А 

<

данные изъяты> - это трава, которую он курил. 

<

данные изъяты> может находиться в организме до двух недель. Этот препарат не входит в состав никаких лекарственных веществ, которые разрешены на территории Российской Федерации, то есть он может поступить только путем курения в организм человека. На основании Приказа 933Н уже вынесено заключение в отношении лица, которое находясь в беспомощном состоянии, было госпитализировано и прошло освидетельствование таким образом. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласно приказа №933Н концентрация вещества неважна. Если обнаруженное вещество находится в перечне запрещенных препаратов, выносится заключение об установлении состояния опьянения. По поводу имеющегося в материалах дела заключения СМЭ пояснил, что согласно приказа №933н устанавливается состояние опьянения. Когда обнаруживается вещество, которое находится в списке запрещенных веществ, выносится такое заключение. Слово «наркотическое» нигде не звучит. Эксперту надо было ознакомиться с приказом 933. Концентрация вещества не имеет значение. Концентрация указывается только в отношении алкоголя. Наркотические вещества концентрация не имеет значения. Просто есть или нет. Наличие или отсутствие.

На вопросы защиты пояснил, что не знает каким еще способом, кроме курения, 

<

данные изъяты> может попасть в организм человека. Он (Т) не знает, что эксперт К имеет в виду под наркотическим опьянением. Слово «Наркотическом»… в акте нет. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой Н, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 27.07.2023 года был на месте аварии. С супругой приехали на встречу в доме напротив. Встреча была в 18 часов. Увидел ДТП. После окончания встречи в начале седьмого вечера, подошли на место ДТП, увидели скорую помощь, три автомобиля и мотоцикл. Мотоциклиста не видели, сказали, что он в машине реанимации в тяжелом состоянии. Инспектор ДПС попросил быть понятыми, они с женой согласились. ИДПС попросил ознакомиться со схемой ДТП, было направление на освидетельствование. Подписывал 2-3 направления на освидетельствование и схему. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не было на месте аварии. 

Судом свидетелю был предъявлен на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Свидетель пояснил, что в нем стоит его подпись. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена понятая Н, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 не знает. Подтвердила показания супруга Н. Точное время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не помнит. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя мотоцикла на месте не было. 

Судом свидетелю был предъявлен на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Свидетель пояснил, что в нем стоит ее подпись.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 27 июля 2023 года в 17 часов 35 минут около дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался по ул. Типанова от Витебского пр. в сторону пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге, нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №387. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 31 марта 2024 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023, составленный с участием понятых. 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №387 от 06.08.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение;

- справка ДТП от 27.07.2023 года с участием водителей Р, ФИО1

- письменные объяснения ФИО1, от 24.08.2023 года, 06.02.2024 года по обстоятельствам ДТП;

- заключением эксперта № года, согласно выводам которого у ФИО1 установлены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При ХТИ от 27.07.2023 года в моче обнаружен 

<

данные изъяты>, который можно обнаружить в течение 3-х-5-ти суток после однократного употребления и до 4-х недель после системного употребления. Также при ХТИ в моче обнаружены 

<

данные изъяты>, наличие которых объясняется медицинским манипуляциями – введение этих веществ в стационаре, о чем в медицинской карте имеется соответствующая запись. 

- карточка операций с ВУ в отношении ФИО1;

- сведения о привлечение ФИО1 к административной ответственности;

- показания инспектора ДПС ГИБДД Г, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2024 года у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 о дате, времени, месте составления протокола об АП был извещён надлежащим образом, посредством направления телеграммы (л.д.7-9). Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.26). 

В связи с чем протокол об административном правонарушении № от 31.03.2024 года был составлен инспектором ДПС в отсутствии ФИО1 на основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об АП от 31.03.2024 года направлена в адрес ФИО1 01.04.2024 года (л.д.27). 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными в силу следующего. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

В силу п.5 указанного выше Приказа медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 27.07.2024 года инспектором ДПС Г в отношении водителя ФИО1 (участника ДТП) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Из содержания протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из заключения эксперта № от 04.12.2023 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где проходил лечение с 27.07.2023 года по 10.08.2023 года. 

Также согласно показаниям инспектора ДПС Г ФИО1 находился в беспомощном состоянии. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что после ДТП находился в беспомощном состоянии. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06.02.2024 года после ДТП остался лежать на проезжей части, несколько раз терял и также приходил в себя. 

При таких обстоятельствах, проведение освидетельствования на состояния опьянения - не представлялось возможным, так как фактически ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в связи с чем были проведены заборы крови и мочи.

Из акта медицинского освидетельствования от 06 августа 2023 года №387 следует, что у ФИО1 был произведен отбор крови и мочи для исследования. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов были обнаружены 

<

данные изъяты> в моче.

Изложенное с учетом приведенных выше положений и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушены не были.

Вопреки доводам защиты, поскольку ФИО1 находился в беспомощном состоянии, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023 года был составлен в его отсутствии с участием понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые Н, Н подтвердили факт состояния протокола с их участием. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023 года является допустимым доказательством по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что наличие запрещенных к употреблению веществ объясняется медицинскими манипуляциями в скорой помощи, а также не установлена концентрация психотропных веществ, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился, со ссылкой на заключение эксперта СМЭ К от 04.12.2023 года, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №387 от 06 августа 2023 года. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты исследований подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог Т подтвердил обстоятельства, изложенные в акте №387. У ФИО1 было установлено состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.Слово «наркотическое» не указано.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не запрошены данные об оказании медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 от 06.02.2023 года были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 31 мая 2024 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев– оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Коновалова