КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Ахтемировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Grey, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 18 275,20 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснив, что ответ на претензию не поступал, для проведения проверки качества товара потребитель приглашена не была.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы просил отказать, т.к. расходы не являлись не обходимыми. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Сапфир» и истцом. Согласно сведениям сайта Rusprofile численность сотрудников в ООО « Сапфир» - 1 человек, директор ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Grey, серийный № стоимостью 54 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в течении пятнадцати дней в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести возврат стоимости товара. Ответ на претензию не получен.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин - Эксперт», согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Grey, серийный № имеется дефект – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак)) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Указанное досудебное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 54 990 рублей. 

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ продавцом направлен не был. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 5 000 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца не дан ответчиком в установленный законом срок.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, т.к. интересы истца в суде представляет ненадлежащее лицо – ФИО3 суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» в лице директора ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения. Предметом данного договора является представление интересов и ведение досудебных переговоров (переписки), во всех организациях (учреждениях), со всеми правами, предоставленными законом гражданину, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать и подписывать заявления, с правом выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий «Доверителя» к ПАО «ВымпелКом», с перечислением организаций. Согласно вышеуказанному договору выполнение задания «Поверенный» поручает ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на представление ее интересов, в том числе в суде, со сроком один год. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1999,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2299,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Grey, серийный №, заключенного с ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 81 490 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 1 765,67 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Grey, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: