Дело № 2-751/17 г. 26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной, 

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО КБ Дельта-Кредит о признании договора не заключенным в долларах США, признании недействительной регистрационной записи об обременении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском к АО КБ Дельта-Кредит о признании договора не заключенным в долларах США, 

Истцы указали, что с момента совершения оспариваемого договора до настоящего времени кредитор не выполнил обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, расчет в иностранной валюте с заемщиками не совершил. В противоречие действующему законодательству между сторонами по договору не согласовывался и не утверждался порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте, указанный порядок был принят заемщиками по умолчанию и не пониманию, что в данном случае ущемляет права истцом как потребителей банковской услуги и противоречит правилам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцы полагают, что в силу положений пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон по сделке не вызывает, юридической силы не имеет. Следовательно, банк кредитором заемщиков не является, правом требования по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательств кредитора, не обладает.

В судебном заседании 29.09.2016 года истцы предъявили уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.91-92), дополнили требования, просили признать кредитный договор заключенным в рублях, признать недействительной запись обременения – залога в Вилу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности 78 АБ 0721667 от 20.05.2016, сроком на три года (л.д.97), исковые требования поддержал, считает, что договор не заключался и не исполнялся. Представлено уточненное исковое заявление о признании кредитного договора не заключенным в валюте США, признании кредитного договора заключенным в рублях РФ (л.д.91-92).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №513/2016 от 29.03.2016 сроком на три года (л.д.144), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Договор со стороны банка исполнен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что истец собственноручно подписал поручение на покупку иностранной валюты и распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившую на его счет, в рубли (л.д.86-89).

Третье лицо-представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140).

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО5 (в дальнейшем смена фамилии на Юрьеву) и ФИО2 04.06.2008 был заключен кредитный договор №87528-КД-2008 г.(л.д.30-36), согласно которому ответчик обязался предоставить кредит в размере 

<

...> США сроком на 182 месяца под 10,50% годовых для приобретения и благоустройства квартиры (п.1.2 – 1.3, 3.1. Договора). Обеспечением исполнения обязательства заемщиком является залог квартиры на основании Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 Договора, кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора. 

04.06.2008 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО5 (ФИО6) заключен Договор банковского счета (в долларах США) №

<

№>(л.д.39-40, 141-142), а также Договор банковского счета (в рублях) №

<

№> (л.д.146-149). 

Тогда же, 04.06.2008, истцом оформлено поручение ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на покупку/продажу иностранной валюты, согласно которому истец поручила денежные средства в размере 

<

...> США зачислить, полученную в результате конверсии, на счет №

<

№>, открытый в банке (л.д.145). 

04.06.2008 истцом также дано распоряжение ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на конверсию денежных средств и поручено зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет истца (л.д.150). 

Длительным распоряжением от 04.06.2008 истец поручила Банку перечислять со счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, а при недостаточности денежных средств на счете в долларах США осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США (л.д.151).

04.06.2008 ипотечный кредит в 

<

...> США Банком был перечислен на счет ФИО5 (ФИО1), что подтверждается мемориальным ордером №12806442 (л.д.152).

Все условия предоставления, использования и возврата ипотечного кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, копии документов истцами получены, что удостоверено собственноручной подписью. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.55-58), с которым истцы также ознакомлены.

ФИО1 предоставленным кредитом воспользовалась, о чем также свидетельствуют:

-договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №87528-КП-2008 от 04.06.2008 (л.д.37-39),

-свидетельство о регистрации права собственности квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 20.06.2008 (л.д.20),

-движение по лицевым счетам №

<

№> (USD, RUB) (л.д.153).

Сторонами не оспаривалось, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцам кредита в сумме 

<

...> США, перечислив сумму в указанном размере на открытый на имя ФИО1 счет, а истцы в свою очередь воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Истцами исполнялись обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о признании ими факта заключения кредитного договора и возникновения у них обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, что сумма кредита условиями кредитного договора была определена равной 

<

...> США, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора был установлен равным 

<

...> США, у истцов, по мнению суда, не имелось оснований полагать, что кредитный договор заключен на сумму в рублях. 

Обстоятельство же того, что сумма в указанном размере была перечислена Банком продавцам жилого помещения, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора и не предоставлении Банком истцам кредита в размере 

<

...> США, поскольку перечисление данной суммы производилось в счет оплаты по договору о приобретении квартиры и во исполнение пункта 1.3 кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом суд отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с более низкой процентной ставкой.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о признании недействительной регистрационной записи об обременении квартиры в виде залога, поскольку регистрационная запись была внесена регистрирующим органом на основании представленных документов с учетом положений действующего законодательства (л.д.126). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья