РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по вине водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 06.08.2015 год истцу произведена выплата в размере 16 000 рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 131 500 рублей. Решением суда от 14.10.2015 года с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 253 465 рублей, в том числе в счет страхового возмещения в размере 115 500 рублей и в счет неустойки за период с 23.08.2015 года по 14.10.2015 года в размере 61 215 рублей, решение исполнено 30.11.2015 года. 07.08.2018 года ответчику вручена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере 50 820 рублей, судебные расходы 15 000 руб. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что истец в претензии ошибочно указал дату перечисления денежных средств по решению суда 27.11.2015 года, в связи с чем период неустойки составляет с 15.10.2015 года по 27.11.2015 года (44 дня), требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 года по 30.11.2015 года истец не заявляет.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям до 10 000 рублей. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы до 5 000 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16.07.2015 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

Претензия истца от 17.08.2015 года с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.10.2015 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 253 465 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 115 500 рублей, неустойка за период с 23.08.2015 года по 14.10.2015 года в размере 61 215 рублей.

30.11.2015 года во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 115 500 рублей.

07.08.2018 года ответчику вручена претензия о выплате неустойки, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ о выполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 820 рублей за период с 15.10.2015 года по 27.11.2015 года, исходя из 115 500 рублей.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа а основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 820 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (услуги по составлению досудебной претензии, подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 080 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 724 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 ноября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина