№а-570/2017 

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие своей вины.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) - установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступило письменное обращение ФИО3 по вопросу обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией на предмет признания дома аварийным.

В установленный законом срок письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов дан не был.

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 назначен на должность директора департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Являясь должностным лицом, ответственным за организацию и контроль своевременного рассмотрения обращений граждан, ФИО1 в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дал письменный ответ по существу постановленных в обращении ФИО3 вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение служащими департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» служебных обязанностей по своевременной регистрации письменных обращений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 как директор департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при допуске подчинённых к исполнению данного им поручения и несёт личную ответственность за все действия подчинённых по соблюдению ими установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом, если служащий несёт дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение данного ему поручения, то руководитель несёт административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение служащим установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Поэтому мировым судьёй правильно установлено, что директор департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО3

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность своих подчинённых и в установленный срок не обеспечил подготовку ответа на письменное обращение.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, однако не сделал этого.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности директора департамента, несостоятельны.

Правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на своевременное рассмотрение обращений должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов