Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 ча, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании права общедолевой собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: (адрес) 

Требования мотивированы тем, что (дата) Рузским районным судом (адрес) было вынесено решение суда, вступившее в законную силу о признании за ФИО3 право собственности на 66/100 доли жилого дома находящегося по адресу: (адрес). Оставшиеся 33/100 доли указанного дома были оставлены за АО «Рузский леспромхоз». Этим же решением суда жилой дом был разделен на 2 части.

ФИО3 ее 67/100 доли были выделены в самостоятельную часть жилого дома с установлением площади соответствовавшей долям а именно: 55,6 кв.м.- общая площадь, в том числе жилая - 34,10 кв.м. Указанное решение суда ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома по адресу: (адрес).

(дата) было вынесено решение Рузского районного суда (адрес), с учетом определения об описке 12.05.20017, о признании за истцами: ФИО1, ФИО4 чем и ФИО4, право долевой собственности на оставшиеся 33/100 доли указанного дома по адресу: (адрес). Этим же решением 33/100 доли были выделены в самостоятельную часть жилого дома с установлением площади, а именно: общая площадь части (адрес),5 кв.м., в том числе жилая 11,7 кв.м.

Решение Рузского районного суда истцы зарегистрировали в установленном порядке. В 2007 году истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права на 33/100 доли жилого дома (по 11/100 за каждым). Основанием для регистрации права на 11/100 доли за каждым, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, является решение суда от (дата). Объект права указан, как часть жилого дома, площадь 27,10 кв.м. в свидетельствах указано именно части дома (согласно сведениям БТИ). Получив свидетельство о государственной регистрации общедолевого права на спорное имущество, истцы полагали, что все документы на жилой дом у них оформлены юридически верно. В 2017 году истцами было подано заявление в администрацию Рузского городского округа о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка при домовладении в собственность.

В мае 2017 года администрацией Рузского городского округа истцам в предоставлении участка было отказано, в связи с тем, что с заявлением обратились не все собственники жилого дома, несмотря на то, что второй совладелец дома, уже оформил право собственности на землю на свою часть земельного участка. (дата) Рузский районный суд (адрес) вынес решение о признании за ФИО1, ФИО4 и ФИО4 право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на земельный участок (в координатах) площадью 1233 кв.м. по адресу (адрес) лесничество (адрес). Решение суда истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный участок принадлежит истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли за каждым). Представитель истцов ссылается на то, что в ходе судебного процесса по признанию за истцами прав на земельный участок было установлено, что органами государственной регистрации ошибочно зарегистрировано право на 11/100 долей за каждым от всего жилого дома, вместо 1/3 доли за каждым на выделенную истцам по решению суда часть указанного жилого дома. Факт ошибки в регистрации, по пояснениям представителя истцов, отражен в тексте указанного решения суда (в мотивировочной части). В связи с отсутствием знаний, истцами не было дополнительно заявлено требование о признании ошибочно зарегистрированного права на 11/100 долей за каждым от всего дома, вместо 1/3 доли за каждым от выделенной доли (части жилого дома). До настоящего времени истцы считали, что все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы у них оформлены надлежащим образом. Истцами совместно было принято решение переоформить доли жилого дома ФИО1 и ФИО4 на ФИО2 (ФИО4). Для этого ими было составлено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и подано заявление о государственной регистрации указанного соглашения. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) вынесло Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, а (дата) –Уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, основанием для отказа послужило то, что согласно статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как поясняется представителем истцов, сложность в решении устранения указанной ошибки во внесудебном порядке, заключается еще в том, что в решении Рузского районного суда от (дата) общая площадь 33/100 доли, которая им выделялась указана в размере 30,5 кв.м., в то время как согласно технического паспорта БТИ она составляет 27,10 кв.м. Эта же площадь (27,10 кв.м.) указана в решении Рузского суда от (дата), когда она была признана за АО «...». (дата) Рузский районный суд вынес Определение на решение суда от (дата), в котором установил, что в решении допущена ошибка в написании площадей жилого дома, но при вынесении определения суд указал общую площадь всего дома (согласно технического паспорта БТИ), не прописав общую площадь части дома, принадлежащую истцам, в размере 27,1 кв.м. В связи с разночтениями площадей в документах УФСГРКиК по МО не может внести изменения в сведения ЕГРН.

По независящим от истцов обстоятельствам, истцы лишены возможности распорядиться своим правом собственников, в связи с чем обратились в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 ч.1.ст.1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 п.1 ФЗ от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течении трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записи либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По делу установлено, что (дата) Рузским районным судом (адрес) принято решение о признании за ФИО3, с учетом право собственности на 66/100 доли жилого дома находящегося по адресу: (адрес) лесничество (адрес), 33/100 доли указанного дома оставлены за АО «Рузский леспромхоз». Этим же решением суда жилой дом был разделен на 2 части, решение вступило в законную силу.

ФИО3 ее 67/100 доли выделены с самостоятельную часть жилого дома с установлением площади соответствовавшей долям а именно: 55,6 кв.м.- общая площадь, в том числе жилая -34,10 кв.м.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) за ФИО1, ФИО4 и ФИО4, признано право общей долевой собственности на оставшиеся 33/100 доли дома по указанному выше адресу, с выделением 33/100 долей в самостоятельную часть жилого дома с установлением площади, а именно: общая площадь части (адрес),5 кв.м., в том числе жилая 17,1 кв.м. 

На основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № о праве общей долевой собственности, доля в праве 11/100 за каждым, ФИО1, ФИО4 и ФИО4, на часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 27,10 кв.м., инв.№, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным (дата). 

В соответствии с выпиской ЕГРН за ФИО1, ФИО4 и ФИО4, зарегистрировано право общедолевой собственности, доля в праве 11/100 за каждым из трех сособственников, на квартиру с №, общей площадью 27,1 кв.м.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) за тремя сособственниками расположенного на земельном участке жилого помещения – ФИО1, ФИО4 и ФИО4 – признано право общедолевой собственности, в равных долях по 1/3 доли за каждым, на придомовой земельный участок площадью 1233 кв.м., по адресу (адрес) лесничество (адрес).

В соответствии с выпиской ЕГРН за ФИО1, ФИО4 и ФИО4, зарегистрировано право общедолевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым из трех сособственников, на земельный участок с №, общей площадью 1233 +/-12 кв.м.

Сведений о наличии иных сособственников спорного жилого помещения с №, расположенного на участке по указанному выше адресу, право собственности на который признано за истцами в равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым, кроме ФИО1, ФИО4 и ФИО4, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По пояснениям истцов, ими было принято решение переоформить доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО4 на ФИО2 (ФИО5). При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) были получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав с последующим отказом. 

Согласно Уведомлению о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по сведениям ЕГРН на помещение с № зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 11/100, ФИО4 – 11/100, на ФИО4 – 11/100. При сложении долей получается часть единицы 33/100. Согласно представленному соглашению доли перераспределяются по 1/3 доли от каждого, что при сложении дает единицу, что противоречит зарегистрированным долям

Также, судом установлено, что в решении Рузского районного суда от (дата) выделенные истцам 33/100 доли дома, указаны жилой площадью 17,1 кв.м., определением об описке от (дата) внесены изменения с указанием общей площади жилого (адрес) Рузском лесничестве (адрес) – 260,2 кв.м., из нее жилой 51,20 кв.м., что согласно технического паспорта БТИ, составляет общую площадь всего дома.

При этом по данным технического паспорта БТИ, свидетельства о государственной регистрации права и выписке ЕГРН площадь 33/100 доли дома составляет 27,10 кв.м. 

Также в решении Рузского суда от (дата) при признании права собственности за АО «...», площадь части дома составляющей 33/100 доли, указана 27,10 кв.м., жилой дом по адресу: (адрес), указанным решением суда разделен между двумя сособственниками – ФИО3 и АО «Рузский леспромхоз». Право собственности на признанную за АО «...» часть жилого дома, в последующем, в порядке приватизации, признано за истцами в равных долях. 

По независящим от истцов причинам, в силу ошибочно указанного размера принадлежащих им на праве общедолевой собственности долей, они не могут пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом в полном объеме прав принадлежащих собственнику, поэтому вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1.ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных норм права, принимая во внимание, что истцы владеют, пользуются данным жилым помещением, право собственности истцов никем не оспорено, суд считает доводы истцов обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт владения истцами квартирой на праве общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и реальной защите их интересов, при этом не будет нарушать права третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 ча, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4 чем, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру с кадастровым номером 50:19:0010301:1460, площадью 27,1 кв.м. по адресу: (адрес).

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата). 

Судья: С.К. Жарова