Дело № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее Банк), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

07 мая 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №1336021/0256, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 326 975 рублей 48 копеек. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица №1336021/0256-001, заключенный с ФИО2. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 326 975 рублей 48 копеек. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и процентов по договору. Всего сумма неисполненных денежных обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 30 609 рублей 74 копейки, из них: просроченный основной долг – 25 596 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 908 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 947 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 156 рублей 67 копеек. 09 февраля 2018 года в адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора, но безрезультатно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 30 609 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 29 копеек. Расторгнуть кредитный договор №1336021/0256 от 7 мая 2013 года, заключенный с ФИО1, взыскав с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Ввиду частичной оплаты заёмщиком кредитной задолженности, просит суд взыскать солидарно с ответчиков с задолженность по кредитному договору в размере 5 009 рублей 74 копеек, из которой просроченные проценты – 3 905 рублей 64 копейки, пени – 1 104 рубля 10 копеек. В остальном исковые требования остались неизменными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования Банка признал, о чём представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

С учетом мнений представителя истца, ответчика ФИО1, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) №1336021/0256. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 326 975 рублей 48 копеек, под 20% годовых, сроком до 31 мая 2018 года.

Банковским ордером №7113 от 30 апреля 2013 года подтверждается, что условия договора банком исполнены в полном объеме, заемщику перечислена сумма кредита в размере 326 975 рублей 48 копеек.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства физического лица от 7 мая 2013 года №1336021/0256-001. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из представленного Банком расчета кредитной задолженности заёмщика, последний платеж в счет погашения кредита внесен 29 декабря 2017 года.

На основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен. 

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В связи с тем, что сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, что очередной платеж по кредиту должен был поступить до 10 января 2018 года, однако заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил.

Следовательно, с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности 4 апреля 2018 года, то есть до истечения годичного срока с момента неисполнения заемщиком очередного обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом не прекратилось. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений относительно представленного расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 5 009 рублей 74 копеек, из которой просроченные проценты – 3 905 рублей 64 копейки, пени – 1 104 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09 февраля 2018 года в адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора, но безрезультатно.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.16, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО1 в размере 6 200 рублей (за требование имущественного характера + требование о расторжении кредитного договора), с ФИО2 – 200 рублей (за требование имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1336021/0256 от 07 мая 2013 года в размере 5 009 рублей 74 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1336021/0256 от 07 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов