Дело № 1-144-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки ФИО8,

защитника – адвоката Коротаевой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11.05.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.09.2017 условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально, находящегося под стражей с 21.12.2017;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут 07 сентября 2017 года до 07 часов 30 минут 08 сентября 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с ФИО1 у 

<

.........>, предложило последнему совершить кражу автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего ФИО5, припаркованного на площадке возле первого подъезда указанного дома, на что тот дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

После этого ФИО1 в указанный период времени, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал к первому подъезду 

<

.........>, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц либо сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к автомобилю марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, с помощью неустановленного предмета открыло водительскую дверь, проникло в салон автомобиля, взломало замок зажигания и запустило двигатель автомобиля, после чего ФИО1 также сел в салон данного автомобиля и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Коротаева Л.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, просил взыскать с подсудимого причиненный в результате преступления ущерб в размере 40000 рублей.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 признавалось условным и на момент совершения преступления отменено не было.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его отца – ФИО6, являющегося инвалидом 3 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2016, условное осуждение по которому отменено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом категории совершенного ФИО1 преступления, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить колонию-поселение. Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего о взыскания с подсудимого имущественного ущерба в размере 40000 рублей требует предоставления дополнительных документов и расчетов с установлением обстоятельств, которые выходят за пределы предмета доказывания по уголовному делу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля либо его остаточная стоимость в связи с полученными повреждениями), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 21 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN PULSAR», номером кузова HN13-060677, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «КСК» по адресу: 

<

.........>, возвратить законному владельцу ФИО5; ключ от автомобиля марки «NISSAN PULSAR», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «NISSAN PULSAR» – оставить у законного владельца ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков