Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 

ИФИО1

30 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № по ул. ФИО8, 

<

адрес> путем выделения в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м. и определении помещений в общем пользовании, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, просила выделить ей в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату 14,9 кв.м., оставив в совместном пользовании все вспомогательные помещения: коридор, ванную, туалет, кухню; просит вселить её в комнату площадью 14,8 кв.м. в указанной квартире. В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, другая ? доля в праве принадлежит ответчику. Спорная квартира имеет две комнаты размерами 14,8 кв.м. и 14,9 кв.м., в одной из которых истица намерена проживать.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что истица желает вселиться в маленькую комнату в квартире, которая является проходной. Истица хотела бы сделать перепланировку в квартире, поставив перегородку. Указал, что истица является таким же собственником квартиры, как и ответчик, и имеет право проживать в квартире. Просил требования удовлетворить. После перерыва в судебном заседании представитель истицы не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представил, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против вселения истицы в квартиру, пояснил, что ФИО2 в квартире никогда не проживала, на контакт не выходит, хотя он ей предлагал вариант приобретения однокомнатной квартиры с доплатой.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что, поскольку одна из комнат в квартире является проходной, то она не может быть выделена кому-либо для проживания, так как нет возможности использовать комнаты для изолированного проживания. Также указал, что на момент подачи иска ФИО2 владела иным жилым помещением, т.е. не имела намерения вселиться. Просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Третье лицо ФИО10 пояснений не давала, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м. по ул. ФИО8 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истицы в размере ? доли зарегистрировано в реестре.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м. по ул. ФИО8 

<

адрес>. Из представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр внесены сведения о регистрации права долевой собственности в размере ? доли за ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на 

<

адрес> по ул. ФИО8, 

<

адрес>, жилое помещение имеет две комнаты площадью 14,8 кв.м. и 14,9 кв.м., одна из которых (площадью 14,8 кв.м.) является проходной комнатой. Данное обстоятельство также подтверждено техническим планом, предоставленным ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, и не оспаривалось сторонами.

Из справки МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истица ФИО2 являлась собственником ? доли другого жилого помещения, а именно 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Из имеющихся в материалах дела сведений о технических характеристиках спорной квартиры, следует, что комната площадью 14,9 кв.м. находится за комнатой площадью 14,8 кв.м., и пользование комнатой площадью 14,9 кв.м. невозможно без использования комнаты площадью 14,8 кв.м., поскольку такая комната является проходной.

Указание представителя истицы на возможность установки в квартире перегородки суд не может принять во внимание при решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, поскольку в силу положений ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование перепланировки в жилых помещениях многоквартирных домов входит в полномочия органов местного самоуправления, и для согласования перепланировки установлен специальный порядок, который не может быть подменен заявленным истицей требованием. 

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеет место наличие конфликтных отношений, истица в спорном жилом помещении никогда не проживала, имела иное жилое помещение, которым распорядилась в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что комната площадью 14,8 кв.м., на вселение в которую претендует истица, является проходной, и пользование другой комнатой площадью 14,9 кв.м. без использования комнаты площадью 14,8 кв.м. невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования квартирой путем вселения истицы в жилое помещение, поскольку в ином случае будут нарушены права иного собственника квартиры и членов его семьи, которые, в отличие от истицы, проживают в данной квартире длительный период времени.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением с учетом невозможности определения такого порядка в силу технических характеристик жилого помещения, участник долевой собственности может реализовать свое право долевой собственности иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № по ул. ФИО8, 

<

адрес> путем выделения в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м. и определении помещений в общем пользовании, о вселении в жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020