дело 2-972/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская стоматологическая поликлиника» о восстановлении в должности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» о восстановлении в должности.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 

<

дата> г. он работал в должности заведующего отделением Воскресенской городской стоматологической поликлиники. С 

<

дата> г. должность, в которой истец работал, называлась «

<

данные изъяты>» в отделении общей практики. 

<

дата> г. истец был уведомлен главным врачом об увольнении с 

<

дата> г. в связи с сокращением штата, и ему была предложена другая должность. Приказом от 

<

дата> г. истец переведен на должность «

<

данные изъяты>» в кабинет хирургической стоматологии (основная должность). Кроме того, по совместительству истец с того же времени занимал должность «

<

данные изъяты>» (0,5 ставки). 

Истец полагает, что сокращение штатов было мнимым и незаконным, в связи с чем просит признать приказ о сокращении штатов и приказ о переводе на другую должность незаконными и восстановить его в должности «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска и просил суд применить срок исковой давности. 

Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на 

<

дата> г., действовала должность - 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54).

С 

<

дата> г. истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> в отделение общей практики, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-20).

Приказом № № от 

<

дата> г. из штатного расписания ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» исключены ряд должностей, в числе которых - 

<

данные изъяты> (л.д. 55-58, 59-60).

Уведомлением от 

<

дата> г. № № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 108), ФИО1 был поставлен в известность о том, что в связи с изменением структуры поликлиники и штатного расписания с 

<

дата> г. должность 

<

данные изъяты> из штатного расписания исключается. ФИО1 предложены должности: 

<

данные изъяты> 0,5 ставки; 

<

данные изъяты>. Имеется подпись ФИО1 о согласии на перевод на другую должность, что истцом не оспорено и подтверждено в суде.

Согласно выписки из приказа №№ от 

<

дата> г. ФИО1 переведен из отделения общей практики с должности 

<

данные изъяты> (основная должность) в кабинет хирургической стоматологии на должность 

<

данные изъяты>основная должность); из отделения общей практики с должности 

<

данные изъяты> 0,5 ставки в кабинет хирургической стоматологии на должность 

<

данные изъяты> 0,5 ставки (л.д. 25, 95).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № № от 

<

дата> г. (л.д. 69-100), работодатель предоставил работнику работу по должности 

<

данные изъяты> хирургическом кабинете (основная должность).

На основании трудового договора, заключенного между ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» и ФИО1, последнему работодателем предоставлена должность - 

<

данные изъяты> в кабинете хирургической стоматологии по совместительству (0,5 ставки). Договор вступил в силу и работник приступил к исполнению обязанностей с 

<

дата> г. (л.д. 101-107).

Истец в указанных должностях проработал в течение длительного времени, получал заработную плату по новым должностям (л.д. 30). 

Уведомлением № № от 

<

дата> г. ФИО1 предупрежден, что в связи с приемом работника на должность заведующего хирургическим кабинетом для которого эта работа будет основной, трудовой договор с ФИО1 по совместительству будет расторгнут 

<

дата> (л.д. 31). 

С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 

<

дата> г. (л.д. 2).

Таким образом, обратившись в суд с данным иском в 

<

дата> 

<

дата> г. ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Сторона истца в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерным.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона, а также отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа № № главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская стоматологическая поликлиника» от 

<

дата> г. об изменении штатного расписания, о признании незаконным приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская стоматологическая поликлиника» от 

<

дата> г. о переводе ФИО1 на другую должность и восстановлении ФИО1 в должности заведующего отделением - врача - стоматолога в отделении общей практики Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская стоматологическая поликлиника», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019 г.