Дело № 2-30/19 (2-2105/18)

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Титовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником ..., указанная квартира передана истцу застройщиком ООО «Планета» XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX произошло залитие указанной квартиры; комиссионным актом обследования ООО «Жилстройсервис» от XX.XX.XXXX установлено, что причиной залива явилась лопнувшая полипропиленовая труба (стояк ГВС) в перекрытии ... между вторым и третьим этажами в связи с завышенной температурой подачи горячей воды; согласно п.5.8 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX №XXX гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года; по мнению истца, причиной залива принадлежащего ему помещения явилось ненадлежащее качество монтажных работ, выполненных ответчиком при устройстве инженерных сетей, что привело к причинению ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Бардину М.А., действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление с возражением относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному ею адресу (л.д.126), получение судебного извещения по данному адресу не обеспечила, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Планета» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №XXX по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX (далее–квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п.3.1.1 указанного договора застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором. 

XX.XX.XXXX между ООО «Планета» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... 

XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности ФИО1 на ... 

Управление данным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании протокола XXX конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного заместителем главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX. 

Согласно представленному акту осмотра от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Жилстройсервис», произведен осмотр ... по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, ..., в ходе которого установлено, что XX.XX.XXXX на кухонном стояке системы циркуляции горячего водоснабжения произошла авария, причина протечки: лопнула полипропиленовая труба в перекрытии между 2-м и 3-м этажом в связи с завышенной температурой подачи горячей воды из теплового пункта (температура воды 96°С). 

Согласно представленному акту осмотра от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Жилстройсервис», произведен осмотр ... по адресу: ..., в ходе которого установлено, что в коридоре, жилой комнате и кухне мокрый пол (намокание стяжки пола), причина протечки: лопнула полипропиленовая труба в перекрытии ... между 2-м и 3-м этажом в связи с завышенной температурой подачи горячей воды из теплового пункта (температура воды 96°С). 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен начальник участка ООО «Жилстройсервис» ФИО3, участовавший при составлении акта от XX.XX.XXXX, который сообщил суду о том, что причина аварии – завышенные показатели температуры воды горячего водоснабжения, трубы не рассчитаны на такие высокие показатели, причина столь высокой температуры в трубах – не завершенный застройщиком монтаж индивидуального теплового пункта в доме, отсутствует автоматика и остальные элементы, необходимые для поддержания допустимой температуры ГВС, дом не принят ресурсоснабжающей организацией и не передан управляющей компании, ООО «Жилстройсервис» не является поставщиком коммунального ресурса. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель является непосредственным очевидцем обнаружения причины залива.

В отзыве на исковое заявление ООО «Планета» указывает на те обстоятельства, что в соответствии с п.6.1.2 СниП 41-01-2003 «Отполение. Вентиляция и кондиционирование» в зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах при любом расходе теплоты зданием; параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать 90°С и 1,0 Мпа, а также предельно допустимых значений, указанных в документации предприятий-изготовителей; исходя из этого была нарушена нормальная эксплуатация инженерных коммуникаций, в результате чего и произошел прорыв трубы; ООО «Планета» не является ресурсоснабжающей организацией и не может в силу закона отвечать за температурный режим работы инженерных коммуникаций. 

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно представленному ответу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... не подключен к тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В ответ на запрос суда Северо-Западным управлением Ростехнадзора представлено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок по адресу: ... (временное для проведения ПНР) №XXX от XX.XX.XXXX, которые выдано ООО «Планета». 

Согласно ответу ГУП «ТЭК СПб» от XX.XX.XXXX теплоснабжение жилой части дома по адресу: ... осуществляется от ИТП-1 и ИТП-2, в соответствиии с договором 3139.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенным XX.XX.XXXX между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Планета», горячее водоснабжение жилой части здания было подключено XX.XX.XXXX, горячее водоснабжение здания осуществляется по закрытой схеме, регулировку температуры подаваемой потребителю горячей воды осуществляет ООО «Планета», температура подаваемой горячей воды должны быть в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и норм СанПиН 2.XX.XX.XXXX-09 в пределах от 60°С до 75°С; у ГУП «ТЭК СПб» отсутствует информация о температуре подаваемой горячей воды за XX.XX.XXXX; до настоящего времени ООО «Планета» не подготовило и не предъявило представителю ГУП «ТЭК СПб» результаты проведенных пуско-наладочных работ на данном объекте. 

Доказательств того обстоятельства, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома №... передан в управление ООО «Жилстройсервис», не представлено. 

Напротив, в материалы дела представлен договор №XXX теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенный XX.XX.XXXX между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Планета» (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединеную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ...), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно п.3.3.2 указанного договора абонент обязан поддерживать температуру воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения абонента 50-75°С для закрытых систем, 60-75°С для открытых систем; обеспечивать соблюдение температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком энергоснабжающей организации. 

В силу п.8.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2017-2018 г.г. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Планета» не исполнена обязанность по поддержанию температуры воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения по адресу: ..., что привело к причинению имуществу истца ущерба. 

Доказательств отсутствия вины ООО «Планета» в причинении ущерба истцу не представлено. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке №XXX составленному ООО «Центр Экпертизы и Оценки «Гарант», по состоянию на дату оценки XX.XX.XXXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 109 900 руб. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Планета» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 900 руб. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Планета» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Планета» в пользу ФИО1 штрафа в размере 59 950 (109900+10000/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В предъявленном иске ФИО1 просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 6000 руб. на составление отчета об оценке размера ущерба. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлены договор №XXX на проведение оценки от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», квитанции к приходным кассовым ордерам №XXX от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX от уплате ФИО1 6000 руб. по договору об оценке №XXX от XX.XX.XXXX. 

Учитывая, что обоснованность предъявленного иска нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Планета» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6000 руб., оплаченных по договору об оценке №XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №XXX от XX.XX.XXXX, заключенное между адвокатом Бардиным М.А. и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО1 уплачено 40 000 руб. за ведение дела по иску к ООО «Планета».

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял Бардин М.А. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Планета» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Планета», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Планета» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 950 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий