Дело № 1-95/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 09 декабря 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката А. А. Мылюева, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя Д.В.П. в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов ФИО1, находясь на складе ИП Д.В.П. по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 электроштабелера марок «SWR -1300L» и «HysterS1.0» стоимостью 230 000 рублей и 220 000 рублей соответственно, а затем в продолжение своего преступного умысла в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов тайно похитил с указанного склада 2 электротележки с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП», стоимостью 47 600 рублей за каждую, и 2 электротележки с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП», стоимостью 49 700 рублей за каждую.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Д.В.П. материальный ущерб в крупном размере - 645 060 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после 20 декабря 2018 года у него возникла необходимость в деньгах для уплаты штрафа. В связи с этим он решил сдать часть имевшегося на складе оборудования в металлолом, а именно: 2 электроштабелера и 4 тележки. Чтобы пропажу оборудования не заметили, он разбил хищение на 2 этапа. Первый раз он похитил 2 электроштабелера, а второй - спустя примерно неделю - 4 электротележки. Оба раза он звонил в пункт приема металла, вызывал оттуда машину, загружал в нее похищенное оборудование и ехал с водителем на металлобазу, где получал деньги за сданный металл. Все события происходили в период между 16 и 18 часами (т. 1 л. 

<

...>); 

Аналогичным образом показания подсудимого изложены в явке с повинной (т. 1 л. д. 218-219).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.В.П., который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ему стало известно, что со склада пропала разгрузочная техника: 2 электроштабелера и 4 электротележки (т. 1 л. д. 106-107);

- показаниями представителя потерпевшего С.С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что со склада были украдены 2 электроштабелера марок «SWR -1300L» и «HysterS1.0» стоимостью 230 000 рублей и 220 000 рублей, 4 электротележки с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП» по 50 000 рублей каждая. Стоимость оборудования была определена К.С.В. на сайте сети Интернет «Авито»;

- показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на складе, где хранилось оборудование, отсутствие аккумуляторных батарей, о чем сообщил К.С.В. (т. 1 л. д. 174-176);

- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым он, проверяя информацию Ш., обнаружил отсутствие на складе двух электроштабелеров и 4 электротележек. Также он производил оценку стоимости похищенного, для чего связывался с поставщиками оборудования, смотрел стоимость аналогичного оборудования в сети «Интернет»;

- показаниями свидетеля Д.В.Н., в соответствии с которыми он занимает должность кладовщика у ИП Д.В.П.. С осени 2018 года его помощником работал ФИО1, в чьи обязанности входила разгрузка оборудования, поступающего на склад. Каких-либо документов ФИО1 не оформлял. Перечень поступившего оборудования он записывал на лист бумаги, который затем передавал другому сотруднику, а тот заносил в компьютер. Ключи от склада хранились у охраны, взять их мог любой работник, включая ФИО1. О хищении он узнал во время проверки оборудования на складе, которую проводил вместе с К.С.В.;

- показаниями свидетеля Р.А.А., видевшего электротележки на складе у ИП Д.В.П. в 2018 году (т. 1 л. д. 166-171);

- показаниями свидетеля С.С.В., из которых следует, что когда он приехал вместе с К.С.В. на склад ИП Д.В.П. на месте отсутствовал электроштабелер, на котором он ранее работал, и электротележки (т. 1, л. д. 177-179);

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что в декабре 2018- январе 2019 года дважды на территорию ООО «

<

данные изъяты>» приезжал металловоз, в котором кроме водителя находился ФИО1. В первый раз были привезены два электропогрузчика, во второй раз - три или четыре ручных подъемника - «рохли» (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля У.А.В., из которых следует, что с мая 2018 года он работает по совместительству водителем металловоза ООО «

<

данные изъяты>». В декабре 2018 года - январе 2019 года ему было поручено забрать на рядом стоящем складе старое оборудование, которое кто-то хотел сдать на утилизацию. Вместе с незнакомым ему мужчиной он вывез два больших электроштабелера, ручные погрузчики (т. 1 л. д. 173-185);

- показаниями свидетеля М.С.Н. о том, что организацией ООО «

<

данные изъяты>» был принят лом черного металла в виде двух электроштабелеров, аккумуляторных батарей, ручных тележек (т. 1 л. д. 180-182);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено на складе Д.В.П. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 6-15); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замок на дверях складского помещения, где хранилось похищенное оборудование, повреждений не имеет (т. 1 л. д. 190-194);

- копиями товарных накладных, счетов-фактур и договоров, подтверждающих факт приобретения ИП Д.В.П. похищенного имущества, осмотренных следователем (т. 1 л. д. 76 -91, 94-101, 199-205);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на декабрь 2018 года рыночная стоимость электроштабелера марки «SWR-1300L» составляла 240 800 рублей, электроштабелера «HysterS1.0» - 221 100 рублей, 2 электротележек с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП» - по 47 600 рублей каждая, 2 электротележек с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП» - по 49 700 рублей каждая (т. 2 л. д. 195-211).

Показания потерпевшего Д.В.П., свидетелей Р.А.А., С.С.В., Ш.С.В., С.Р.С., У.А.В., М.С.Н. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшего исключил из объема обвинения указание о хищении аккумуляторных батарей.

Учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, суд на основании ст. 252 УПК РФ снижает размер ущерба от хищения 2 электротележек с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП», приобретенных в 2013 году, до 47 600 рублей за каждую, и 2 электротележек с подъемными вилами марки «ТЭВ-15РП», приобретенных в 2012 году, - до 49 700 рублей за каждую.

Указанное заключение о рыночной стоимости похищенного оборудования мотивировано, обоснованно и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оценка ущерба, данная потерпевшим, основана исключительно на мнении его работника, не обладающего специальными познаниями, составленном на основании непроверенных источников.

Поскольку приведенные выше доказательства в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества ИП Д.В.П..

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 в целях личного обогащения незаметно для окружающих похитил со склада у ИП Д.В.П. 2 электроштабелера и 4 электротележки, которые затем сдал в пункт приема металлолома, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, то есть действовал тайно, из корыстных побуждений.

В связи с тем, что стоимость похищенного оборудования превышает 250 000 рублей, ущерб, причиненный кражей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетних детей на иждивении, работает.

По информации УИИ ФИО1 порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ не нарушал. 

По месту работы у ИП З. подсудимый характеризуется положительно: ответственный, настойчивый, вежливый, внимательный.

Поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужден за преступление средней тяжести, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающими иных обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 650 000 рублей, который подсудимый полностью признал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного, заявленный гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба удовлетворяет в размере 645 060 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, потраченных на производство экспертизы, а также выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов подсудимого ФИО1, составили 55 640 рублей. 

Суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку она проводилась по инициативе суда. Кроме того, оплата процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся у него на иждивении.

В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку от помощи защитника он не отказывался и пользовался ею на протяжении всего следствия. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.П. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 645 060 (Шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 640 рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в размере 40 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин